沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）
作者：IP Hunter 北京專獵前沿技術有限公司
原標題：專利被宣告無效！鑒定結果顯示不侵權！歌爾敏芯專利戰最新進展
7月1日，國家知識產權局公布第50579號無效決定，宣告歌爾股份的實用新型專利“一種MEMS麥克風的專利”（ZL201420430405.4）專利權全部無效。至此，2020年4月27日歌爾股份針對敏芯股份在青島中院提起的侵權訴訟案(2020)魯02民初64號，失去權利主張基礎。
7月1日，國家知識產權局公布第50579號無效決定，宣告歌爾股份有限公司（下稱“歌爾股份”）的實用新型專利“一種MEMS麥克風的專利”（ZL201420430405.4）專利權全部無效。
至此，2020年4月27日歌爾股份針對敏芯股份有限公司（下稱“敏芯股份”）在青島中院提起的侵權訴訟案(2020)魯02民初64號，失去權利主張基礎。
案件回溯
2020年4月27日，敏芯股份上市前夕，歌爾股份針對敏芯股份在青島中級人民法院分別提起3件侵權訴訟案，分別為(2020)魯02民初63號（涉訴發明專利ZL201310320229.9）、(2020)魯02民初64號（涉訴實用新型專利ZL201420430405.4）和(2020)魯02民初65號（涉訴實用新型專利ZL201220626527.1），隨即，在媒體上出現各種關于敏芯IPO前被訴的消息新聞，導致敏芯IPO第一次上會被取消，引發行業嘩然。
案件進展
據了解，(2020)魯02民初63號和64號案，因涉及到納米級芯片結構，需要專業的鑒定機構做出侵權鑒定，青島中院分別委托第三方鑒定機構做出侵權鑒定報告，其中：關于63號案的鑒定結果顯示被控侵權產品和涉案專利保護范圍不相關，不存在涉案專利的發明點的技術特征；關于64號案的鑒定結果顯示，缺少涉案專利權利要求所記載的多個技術特征，不侵權。
其中，64號案的涉訴專利權為實用新型專利，據業內技術人士稱，該專利保護的技術方案在業內已使用多年，之所以能獲得授權，一方面是因為實用新型專利未經實質審查，另一方面是因為歌爾股份在描述業內通用技術結構“背板”時采用了自造詞“保護墻”，這會導致檢索過程中漏掉相關文獻。然而，最終的無效決定也表明，盡管使用了“保護墻”而非“背板”，但由于具體技術手段相同、配合關系一致，則區別僅僅為表述上的不同。
【注：MEMS麥克風芯片包括振膜和背板兩層結構，通常振膜在下，背板在上，背板上還設置電極層（即“背極”）。而歌爾把背板稱為“保護墻”，雖名稱不同但實質相同。該技術不但是使用多年的現有技術，而且已被多篇在先專利技術所公開；其中部分在先專利在日本、中國和美國申請發明專利時在實質審查過程中，均未獲授權?！?/span>
對于近期做出判決結果的65號案件，敏芯股份對于判決結果并不認同，并表示將繼續上訴至最高院。
65號案件存在侵權爭議，敏芯表示將上訴至最高院
65號案件的爭議焦點在于聲孔結構是否侵權。如下圖所示，左邊展示涉訴專利中“殼頂挖孔，頂面進聲”的技術方案，右邊展示涉訴侵權產品中“殼頂沖壓，側面進聲”的技術方案。
在MEMS麥克風中，由于MEMS芯片尺寸不到一毫米，非常脆弱，因此需要采取多種手段防止外部氣流對外殼內的芯片造成損傷。
左邊，歌爾股份的涉訴專利的方案只能起到局部阻擋作用，大部分氣流還是從聲孔開口部直接進入沖擊底部的元器件，因此，該方案幾乎起不到抗氣流沖擊的效果。
而右邊，敏芯股份的涉訴產品，通過沖壓一體成型而形成的聲孔結構，氣流被凹槽底部完全阻擋，只能從兩側壁進聲孔水平進入外殼內部，完全不能沖擊元器件，抗氣流沖擊效果較好。
通過左右兩圖的對比來看，無論在發明構思、技術原理、技術問題、技術方案、技術效果上兩者均有明顯不同，敏芯產品與權利要求之間有實質差異。
而且，敏芯股份的涉訴產品所采用的這種聲孔結構在業內俗稱“牛鼻”結構，是行業中已經應用多年的成熟技術，被廣泛應用，據粗略檢索，2010年以后有多個申請人嘗試申請該類結構的專利都被駁回或主動撤回。
對“牛鼻”聲孔結構的粗略檢索結果進行分析，如下圖所示：早在1993年3月31日，日本星電公司就已在相關專利中公開了此種技術， 經過20余年的技術迭代和發展，截至今天，涉及本案核心爭議點的“殼頂沖壓，側面進聲”的技術早已是公知的成熟技術。
盡管如此，青島中院于6月7日做出了敏芯股份的侵權判決，對此，敏芯股份已提起上訴請求最高院撤銷青島中院的侵權判決，維護自己的合法權益并保護自己的品牌和市場免受影響。
專利質量或將決定專利大戰勝負
從2019年7月歌爾股份對敏芯股份提起首起訴訟，時至今日正好兩年整，彼時蘇州敏芯還未科創板上市，最初看似普通的專利糾紛，到后續雙方你來我往的幾十起互訴案件，堪稱國內專利戰經典案例。
回歸案件本身，專家認為歌爾股份雖然針對敏芯發起了一連串訴訟，但作為訴訟基礎的涉案專利需具有較高的質量，能夠經得起侵權比對和專利無效，前面的三件專利權或不具備上述特點，專利訴訟的成敗也將難以預料。
或許兩家企業最大的貢獻就是把問題暴露在陽光下，無論是歌爾還是敏芯，無論是國內訴訟還是海外開庭，面對激烈的庭審交鋒亦或殘酷的商業競爭，缺少有殺傷力的專利彈藥，難獲最終的勝利。
來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）
作者：IP Hunter 北京專獵前沿技術有限公司
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：專利被宣告無效！鑒定結果顯示不侵權！歌爾敏芯專利戰最新進展（點擊標題查看原文）
青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業知識產權精英”活動正式啟動
「關于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產權媒體，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。
（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com/
共發表文章1634篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
<table id="iztqq"></table>