Nature：CRISPR專利之爭愈演愈烈 或將魚死網破

IPR Daily，全球影響力的知識產權新媒體

426.cn，60萬知識產權人的上網首頁

原標題：Nature：CRISPR專利之爭愈演愈烈 或將魚死網破

現在，圍繞著“誰擁獲得革命性基因編輯技術專利權”的一場戰爭，可能在某種程度上取決于：Church的科學技能是否可以被認為是“普通平凡的”。

Cas9 (red) uses an RNA guide (green) to cut DNA

國際遺傳學家George Church開創了測定和改變基因組的方法。他也被稱為合成生物學的創始人，并可能是世界“已滅絕的猛犸象復活工作”的頂級權威專家。

現在，圍繞著“誰擁獲得革命性基因編輯技術專利權”的一場戰爭，可能在某種程度上取決于：Church的科學技能是否可以被認為是“普通平凡的”。在圍繞著CRISPR–Cas9基因編輯專利權的戰爭中，這是美國專利和商標局（USPTO）必須考慮的神秘而詭異的問題。但是這場可能拖上幾年的訴訟，已經愈演愈烈，從科學細節轉向不正當行為的指控。紐約法學院的法學學者Jacob Sherkow說：“似乎有一些指控是針對不好行為和不誠信行為。這是攻擊性的?！?/p>

在歐洲，CRISPR專利申請人也在等待一些關鍵的裁決，一些裁決預計在九月年底公布，可能決定他們的命運。

對于一些人來說，這種敵意是不足為奇的。加州大學Hastings法學院的法律學者Robin Feldman表示：“當有面臨很多錢的巨大誘惑時，人們會去爭奪它。在一場關于‘王者的關鍵’的戰斗中，一切都是重要的?！?/p>

在自然界中，細菌和古細菌利用CRISPR–Cas9來抵御病毒。但在2012年，由加州大學伯克利分校分子生物學家Jennifer Doudna和瑞典默奧（Ume?）大學微生物學家Emmanuelle Charpentier帶領的研究小組報道稱，他們重組了CRISPR–Cas9，在他們選擇的位點切割DNA。然后，在2013年初，幾個研究團隊——包括麻省理工-哈佛大學Broad研究所合成生物學家張鋒帶領的研究小組報道稱，CRISPR–Cas9也在活的真核細胞（包括人類細胞）中起作用。

由于它的易用性和通用性， CRISPR–Cas9已經被世界各地的實驗室用來改寫基因組和重塑細胞。其在醫學、農業和研究領域的潛在應用是無窮無盡的。根據瑞士洛桑附近的咨詢機構IPStudies介紹，全球有超過860項CRISPR專利。平均每天新增加一項專利。

大部分的焦點集中在加州大學伯克利分校和Broad研究院的研究團隊，他們的“基礎”專利涵蓋了廣泛的CRISPR–Cas9應用。雖然伯克利團隊首先申請了專利，但是Broad研究所選擇了加快審查過程，使其專利授權更早。伯克利團隊隨后要求USPTO宣布“專利干擾”，發起一個復雜的過程，來確定誰是第一個發明者。

自1月以來，雙方已將專利申請文件提交USPTO專利法官。Broad研究所斷言，伯克利團隊最初的專利申請文件，描述了在原核生物（如細菌）中使用CRISPR-Cas9，但并沒有在真核生物（如小鼠和人類細胞）中充分描述這個程序。這個區別很重要：CRISPR最有利可圖的應用很可能是醫學，并且，一些生物科技公司已經從伯克利團隊或者Broad研究所獲得了專利的授權。

伯克利團隊認為，CRISPR–Cas9在真核細胞中的應用是顯而易見的，是“普通人就會的技能”，如相關專業的博士后，就可以獲得這一飛躍。伯克利團隊指出，有幾個團隊迅速成功地將CRISPR應用到人類細胞——Doudna、張鋒、Church和首爾基礎科學研究所基因組工程師Jin Soo Kim分別帶領的團隊。Broad研究所反駁說，這些科學家都是在他們領域的佼佼者，很難被認為是“普通人”。

令人驚訝的指控已經與科學爭論交織在一起。伯克利團隊提交了張鋒實驗室一名訪問研究所Shuailiang Lin的一封電子郵件，他在2011年到2012年期間在張鋒的實驗室訪問。Lin稱，張鋒實驗室是從Doudna和Charpentier的論文獲得了靈感，而不是獨立地制定了這個系統。Broad研究所反駁說，Lin之所以這樣說，是因為要向Doudna尋求工作。相關閱讀：張鋒學生爆料其不應獲得CRISPR專利。

伯克利團隊要求傳喚Lin（他一直在美國加州大學舊金山分校），但USPTO法官在9月14日拒絕了這一請求。在9月下旬，Broad研究所會給出一個更完整的回應。

與此同時，Broad研究所請求USPTO法官忽略伯克利團隊兩名證人的證詞。收集他們口供的法律公司此前曾為Broad研究所工作，因此可能對Broad研究所爭論的機密信息知情。USPTO的法官不同意。他們在8月24日寫道：“Broad研究所的要求實際上屬于非法調查?！?/p>

Sherkow說，一個最具攻擊性的和危險的舉動是，伯克利分校決定傳喚Church。伯克利團隊提交了Church祝賀Doudna和Charpentier 2012年論文的電子郵件，從而認為它啟發了他團隊在真核細胞中嘗試CRISPR系統。但是Church——花了數年時間才將一個不同的基因編輯系統從細菌轉向人類細胞，他在八月份告訴Nature，這種轉變是“根本不明顯的”。

USPTO在9月14日拒絕這一傳訊。Church說，他沒有和伯克利團隊的律師談過，但對法官的裁決感到驚訝。他說：“我認為我的觀察結果將被認為是非常相關的?！?/p>

墨爾本Watermark的專利律師Mark Summerfield說，總的來說，這兩個學術機構之間的敵意是不同尋常的。最初，Summerfield支持雙方像學術界通常做的那樣來解決問題。但后來他看到了擁有專利許可權的公司名單，并為許多法律法案買單。他說：“在這背后不是學術機構，而是商業利益。那時，我意識到，他們并不打算達成協議。他們要戰斗到底，直到最后痛苦的結束?！?/p>

來源：生物通

作者：王英

編輯：IPRdaily 趙珍

本文來自生物通并經IPRdaily編輯。轉載此文章須經作者同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com”