「正品商品銷售商」使用商標指示商品的行為不構成侵權

原標題：正品商品銷售商使用商標指示商品的行為不構成侵權

【案情】

原告是某國際奢侈品牌的商標權人，在國家商標局對其同一標識既注冊有商品商標，也注冊有服務商標（商品國際分類注冊表中第18類中的箱包；第25類的服裝、鞋；第35類的商品展示、商品櫥窗布置等），且該標識也是該公司的企業字號。

被告是某商場的經營者，該商場設有該奢侈品牌的專柜，且在該商場的外墻、專柜的門頭、地毯上均有原告的注冊商標標識。

原告雖然認可被告銷售的商品是正品，但認為被告未經許可使用其商標標識和企業字號，構成商標侵權和不正當競爭，遂提起訴訟，請求法院判令被告停止侵權、賠償損失。

【分歧】

 第一種觀點認為，構成商品商標侵權。該觀點認為被告在其經營場所全面使用涉案商標（該商場的外墻、專柜的門頭、地毯上均有使用），足以推斷出被告具有試圖使消費者誤認為其與原告存在特許經營、加盟、專賣等特定商業關系的攀附故意，客觀上形成上述效果，在一定程度上割裂了涉案商標與原告的對應關系，妨礙了商標功能的完整發揮，造成商標權益損害。

第二種觀點認為，構成服務商標侵權。該觀點認為被告銷售的是正品，其在商場外墻、專柜使用涉案商品商標均屬于合理指示商品來源，屬于商標指示性使用，不構成商品商標侵權。但原告同時對該標識注冊有服務商標，被告在提供商品銷售服務時使用涉案商標的行為足以使相關公眾對被告與原告之間關系產生誤認和混淆，取得不正當競爭優勢，故被告行為侵害了原告享有的服務商標專用權。

第三種觀點認為，構成字號侵權，屬于不正當競爭。該觀點認為被告在銷售商品時使用涉案商標主觀上善意，僅為說明商品來源，屬于商標指示性使用，不會造成權利人商標權益的不當損害，不構成商標侵權。但由于該標識同時又是原告的企業字號，承載著權利人的合法權益，被告的行為屬于攀附和利用權利人商譽搭便車的行為，構成不正當競爭。

第四種觀點認為，不構成侵權，也不構成不正當競爭。正品商品的銷售商在銷售商品時通過使用該商品商標對商品進行宣傳，具有正當性，屬于商標指示性使用。只要銷售商在使用商標時，不會讓相關公眾誤認為其與商標權人有特定的商業關系，則均屬合理限度范圍內的正當使用。同時，其屬于正常的商業宣傳行為，也不構成不正當競爭。

【評析】

筆者同意第四種觀點。理由在于：

首先，正品商品的銷售商在銷售商品時通過使用商標對商品進行宣傳，屬于市場經濟下的正當商業行為。我國商標法第四十八條規定：“本法所稱商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中，用于識別商品來源的行為?！变N售商正是通過商標識別來源的功能指示其銷售的商品，讓消費者清楚明了其銷售的商品來源。由于被告銷售的商品均為正品，該商品來源于原告屬于客觀事實，不會讓相關公眾對商品的來源產生混淆誤認，故該行為不構成商品商標侵權。

其次，原告指控被告提供商品銷售服務，使用了原告服務商標，構成服務商標侵權。筆者對此持否定觀點。商品的銷售及與銷售有關的宣傳行為，均屬于商品商標的調整范圍，與服務商標無關?？v觀我國商標注冊類別以及商品國際注冊分類表規定的類別，均沒有“商品銷售”這一服務類別。從商標法規定來看，商標法第四條第二款明確規定：“本法有關商品商標的規定，適用于服務商標?！鄙虡朔ㄍㄆ且陨唐飞虡说囊幎▉泶砩唐飞虡撕头丈虡?，故商標法第四十八條是關于商品商標的使用情形，即商品的廣告宣傳、商品的展覽均屬于商品商標的調整范圍。事實上，任何商品生產出來都是用于流通銷售的，如果商標權人銷售商品前，需要首先注冊服務商標并使用服務商標，否則就不屬于商標法規定的商標權人在核定的使用范圍內使用注冊商標，那么整個商標注冊和使用將陷入一片混亂，商標的識別功能也無從發揮。綜上，商品的銷售及與銷售有關的宣傳行為，均不侵害服務商標的專用權。

再次，原告以其相同標識屬于其企業字號為由，指控被告侵害其字號，筆者也不能茍同。一方面，銷售者，特別是奢侈品牌銷售商通常自身有其字號；另一方面，銷售者在專柜門頭上使用該標識，僅僅是區分商品來源，指示銷售商品的品牌，方便相關消費者認牌購物，其主觀上并沒有以該字號所有人的名義進行經營的故意。雖然原告的注冊商標與字號重合，但被告使用涉案標識的行為主觀上沒有以權利人名義經營的故意，客觀上僅起到指示商品來源的作用，故該行為并不屬于對字號的使用，并未侵害原告的字號權。

最后，正品商品的銷售者使用商標對商品進行宣傳屬于正常的商業宣傳行為，不違反誠實信用原則，不構成不正當競爭。該行為不僅未損害正品商品的生產者，即商標權人的利益，相反，其宣傳廣告行為增加了商品的知名度，促進了商品的流通銷售，為商標權人帶來了經濟利益和商標聲譽。

司法實踐中，國際奢侈品牌權利人往往通過商標侵權訴訟或不正當競爭訴訟將非指定渠道進貨的銷售商訴上法庭。法院在審判時對外國人的知識產權保護應實行國民待遇原則，平等保護，而非超國民待遇。對于奢侈品牌試圖通過商標權控制商品銷售渠道的行為應予堅決禁止。

來源：人民法院報

作者：余博  重慶市渝北區人民法院

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

點擊下方“活動推薦”報名參與

“2017GIPC 全球知識產權生態大會”

活動推薦（點擊圖片或者文字查看詳情）

「G40兩岸知識產權領袖閉門峰會」「全球知識產權生態大會」即將震撼出擊

2017金牌知識產權分析評議師挑戰賽報名開啟！等你來戰！(附報名通道)

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com/”