中國金獎專利戰實錄：依法保護發明貢獻，堅決捍衛中國創新

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）

作者：何倫健  哈達  華進知識產權

原標題：中國金獎專利戰實錄：依法保護發明貢獻，堅決捍衛中國創新

中國科技創新企業走向全球化發展的道路上，必須要重視高質量的專利布局，認真應對專利訴訟無效。只有優質創新加上強有力的知識產權保護，才能夠幫助企業贏得創新發展新機遇。在面向新時代發展背景下，中國企業在不斷創新謀求發展的同時，需要越來越多經得起檢驗的高質量專利保駕護航。

引言

目前，我國高端醫療設備市場主要被西門子等國外企業所占據，但是，中國民族企業上海聯影醫療科技有限公司（下稱專利權人）通過自主創新，打破了高端醫療設備產業數十年由國外企業壟斷的局面，改寫了國內高端醫療設備技術發展及產品定價受制于跨國公司的不利局面，從而更好地圓百姓的“健康夢”，真正惠及天下大眾，同時，不可避免動了跨國公司的奶酪。為抵擋專利權人的市場沖擊，西門子對專利權人的專利主動發起了無效。

本案涉案專利為201310072198.X、“平面回波成像序列圖像的重建方法”的發明專利（下稱本專利），是專利權人持有的平面回波成像技術方向的高價值核心專利，屬于磁共振成像的原創性技術，并于2016年榮獲第十八屆中國專利獎金獎。

2016年11月30日，西門子（深圳）磁共振有限公司（下稱西門子）針對本專利向專利復審委員會提出了無效請求，主要理由包括獨立權利要求1等不具有新穎性。面對此挑戰，專利權人高度重視，積極聯合專業的律師團隊從容應對，贏得專利權維持全部有效的勝利。

一、案情回顧

1、主要爭議焦點

西門子認為，證據1公開的磁共振信號的相位校正方法，在沒有相位編碼的條件下獲取三條參考回波信號S1+、S2-和S3+，所述三條參考回波信號分別為第一類型信號（相當于偶信號）、第二類型信號（相當于奇信號），以及第一類型信號（相當于偶信號），公開了K空間的行方向為讀出方向，相當于本專利中在行方向上將平面回波成像數據進行傅利葉變換得到數據，再對數據進行校正?？梢?，證據1公開了本專利權利要求1的全部技術特征。因此，權利要求1相對于證據1不具有新穎性。

但專利權人認為，本專利權利要求1限定了技術特征“同時采集三條沒有經過相位編碼的參考回波信號R1、R2、R3”；“通過所述參考回波信號計算出需要對所述平面回波成像數據進行校正的參數”。即權利要求1中是利用三條真實的參考回波來計算獲得校正參數，而證據1中是利用兩條參考回波來計算校正參數。

對此，西門子認為，不論是信號的預處理，或是將兩條同極性參考回波信號進行平均后獲得一條信號都屬于“計算”的中間過程。因此，證據1公開了采用三條參考回波來計算獲得校正參數。

2、無效決定

無效決定認為，本專利所述的“計算”為將原始采集的三條參考回波信號直接用于校正參數的計算。而證據1記載的技術方案為：在沒有相位編碼梯度的影響的情況下獲取兩條參考回波，即核磁共振信號S1+和S2-；測量第三參考回波S3+，該參考回波與第一參考回波S1+一樣在讀出梯度GR的正的子脈沖下被測量；通過第一參考回波S1+和第三參考回波S3+的合適的插值，確定一條虛擬的插值回波S2+；通過S2+和S2-兩條參考回波計算校正參數。因此，證據1與本專利權利要求1存在以下區別技術特征：本專利是通過原始采集的三條實際的參考回波信號直接計算出對所述平面回波成像數據進行校正的參數；而證據1中是“通過一條實際的參考回波S2-和一條虛擬的插值回波S2+來計算校正參數的”。

因此，本專利權利要求1相對于證據1具備新穎性，并在此基礎上維持本專利有效。

二、案件點評

權利要求的新穎性評述，首先是確定權利要求限定的技術方案是什么，即確定其保護范圍。其次，確定現有技術公開的技術內容，具體公開了何種技術方案，何種技術特征。最后，將權利要求中的技術特征與現有技術中的相應技術特征進行比對，確認是否相同，即是否已經被公開，進而判斷技術方案整體是否具有新穎性。本案中，雙方當事人對于現有技術公開的內容沒有異議，只是對權利要求1限定的技術方案是什么存在異議，并得出了完全不同的結論。

1、權利要求1的保護范圍的確定

本案中，將證據1與權利要求1進行比對，不難發現，證據1中的確也采用了三條實際的參考回波來計算校正參數；而權利要求1限定的也是采用三條實際的參考回波來計算校正參數。從文字含義來理解，兩者是相同的。因此，這里存在一個如何根據權利要求來確定其保護范圍的問題。解決這一問題的重點、難點在于對權利要求保護范圍的確定既要實現對專利權的充分保護，又要為社會公眾提供足夠的法律確定性，維護其信賴利益。

在以往的法律實踐中，經歷了兩種比較極端的權利要求保護范圍確定方式。其一是“周邊限定論”，即權利要求的保護范圍完全由其文字內容來確定。采用這種方式，有利于增強社會公眾對權利要求限定的保護范圍的法律確定性，方便規避侵權。但對于權利要求的撰寫質量要求非常高，被訴侵權產品只要存在任何不同，就難以全面覆蓋構成侵權，因而不利于對發明創造提供充分有效的保護。其二是“中心限定論”，即以權利要求限定的創新點為中心，以說明書及其附圖記載的內容為半徑來確定保護范圍，而不限于權利要求的文字內容。這種方式使得權利要求保護范圍的確定性較差，但對權利要求的抽象、概括要求不高，更有利于保護發明實質貢獻，對發明創造提供充分有效的保護。

上述兩種方式由于其固有的缺陷嚴重妨礙專利制度的正常運作，已棄置不用，而以“折衷論”取而代之，即權利要求的保護范圍由其文字內容確定，說明書和附圖可以用于解釋權利要求的內容，以兼顧專利權的保護力度與權利確定性。

本案中，西門子主張，權利要求1限定了采用三條參考回波進行校正參數的計算，也包括采用如證據1公開的采用三條參考回波的計算方法。這其實是又走到了“周邊限定論”的老路上去了。按照這種方式確定，得到的只是表面的、形式上的保護范圍，其中限定的技術方案與說明書記載的發明構思、技術手段嚴重脫節。

無效決定根據專利法第59條的規定，采用“折衷”的方式確定權利要求1的保護范圍，認定“通過所述參考回波信號計算出需要對所述平面回波成像數據進行校正的參數”其實質上應為“通過所述三條實際的參考回波信號直接計算出需要對所述平面回波成像數據進行校正的參數”，不拘泥于權利要求的字面含義，充分揭示了本專利對現有技術作出的創造性貢獻，對發明內容的概括更為客觀，與發明做出的實質貢獻更相符合，平衡了專利權人與社會公眾的利益，不失為對專利法第59條的經典詮釋。

2、權利要求1中與證據1是否公開了權利要求1中的上述區別技術特征

權利要求的技術特征被對比文件公開，不僅要求該對比文件中包含有相應的技術特征，還要求該相應的技術特征在對比文件中所起的作用與其在權利要求中所起的作用相同。在準確確定權利要求1的保護范圍的基礎上，復審委事實上從三個方面論述了其與證據1公開的技術方案之間的區別：

首先，技術特征所描述的技術手段本身不相同。根據本專利權利要求1以及說明書的記載，權利要求1中是通過三條參考回波直接計算得到的校正參數（一次性偏差因子），并非只利用了其中的一條或兩條參考回波。同理，其他三條校正參數也是通過三條參考回波直接計算得到的。

而證據1中技術方案的整個計算流程是：

可見，如證據1明確記載的那樣，證據1中是采用的計算校正參數的計算方法，是對公知的、通過兩條參考回波S1+和S2-來計算校正參數的技術方案的局部改進或微調，其實質上還是公知的、采用兩條參考回波（只不過此時換成了虛擬的S2+和S2-）分別單獨計算出對于讀出梯度的正的脈沖的一次項相位響應和負的脈沖的一次項相位響應兩個校正參數，分別用于進行圖像信號的一次項的校正，校正后的值Hij必須對于讀出梯度GR的正的和負的脈沖下的信號被單獨地考慮，即證據1利用單獨的兩條參考回波分別計算出各自的一次項校正參數后，再分別用于校正圖像數據的偶信號和奇信號。

其次，兩者執行的功能不相同。盡管兩者都可以獲得對圖像偏差的校正參數，但得到的參數并不相同。以獲得一次項偏差的校正參數為例，本專利獲得的參數只有一個（即一次項相位偏差），并采用這一參數同時對圖像數據的奇偶信號進行校正。而證據1中利用單獨的兩條參考回波分別計算得到的校正參數有兩個（即和），再分別用于校正圖像數據的偶信號和奇信號，即證據1中所述的“偶數行和奇數行，被單獨地考慮”。

第三，兩者產生的技術效果不相同。在本專利中，由于采集到的R1、R2、R3三條信號所承載的珍貴的信息資源，得到了完整的保留，并都被充分用于進行傅利葉變換，從而計算出的消除偏差或偏移的校正參數更加精確。而證據1通過插值的方式虛擬一條極性相反、而其它性質完全不變的信號S2+。這一過程中丟失了信號S1+和S3+的很多原始信息，又引入了新的不確定性。并且仍然沿用公知的、采用S1+和S2-兩參考回波的計算方法。由此也使得其獲得的校正參數是不完美的。

上述認定從把握技術構思出發，分別從本專利與證據1要解決的技術問題、技術手段、技術效果等方面對兩者計算校正參數的方法進行了區分，揭示了兩種校正參數計算方法的實質性差異，以及對圖像數據的偏移或偏差的校正效果的顯著不同，有力論證了本專利與證據1兩種技術方案之間存在的顯著區別，為權利要求1相對于證據1具有新穎性的結論打下了堅實基礎。

本案中，面對西方強勢企業的挑戰，中國企業從容應對并取得關鍵勝利，表明中國企業創新實力和知識產權制度運用能力正在邁向新臺階。在此，也提醒中國創新企業，專利不是授權后就可以高枕無憂，如果授權質量不可靠，無效應對不當，授權專利也可能被無效。專利無效不僅僅是一項專利權的存亡問題，很多時候其背后關系著一件專利侵權訴訟的成敗、一個商品能否上市、嚴重時影響到一個公司能否繼續在該領域生存發展。中國科技創新企業走向全球化發展的道路上，必須要重視高質量的專利布局，認真應對專利訴訟無效。只有優質創新加上強有力的知識產權保護，才能夠幫助企業贏得創新發展新機遇。在面向新時代發展背景下，中國企業在不斷創新謀求發展的同時，需要越來越多經得起檢驗的高質量專利保駕護航。

參考文獻：

①崔國斌著，《專利法：原理與案例（第二版）》，北京大學出版社，2016年版，第589頁；

②尹新天著，《中國專利法詳解》，2011年版，第557-559頁；

③宋淑華、楊存吉，“權利要求的技術特征被對比文件公開的認定標準”，載《人民司法》，2012年22卷。

來源：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）

作者：何倫健   哈達  華進知識產權

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com/”