「商業模式」專利化的歷史梳理

#本文由作者授權發布，未經作者許可，禁止轉載，文章不代表IPRdaily立場#

發布：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）

作者：鄧超

供稿：IP法微信公眾號

原標題：也談商業模式的專利化

似乎很難給“商業模式”一個通俗的定義，其可以泛指一個公司從事商業活動的方式，例如游戲業的“免費增值（freemium）”。

早年，游戲廠商采用統一的定價來銷售游戲軟件，這種原始的商業模式不存在價格歧視。為了擴大利潤，一些游戲廠商將游戲軟件區分為低價的基礎版（面向休閑玩家、新玩家）以及高價的豪華版（例如附帶贈品，面向硬核玩家、粉絲）。然而，這與“免費增值”下的價格歧視相比仍然不充分。在后者的商業模式下，玩家可以免費獲取游戲軟件并進行游戲，但游戲中的增值項目是收費的（且理論上收費沒有上限）。

于是，游戲廠商可以向在原始的商業模式下買不起正版游戲的窮人少收錢；同時，向富人多收很多的錢，而在原始的商業模式下，富人的消費基本上是一次性的。由此，游戲廠商實現了對所有游戲玩家的價值的最大榨取，從而實現了堪比販毒的利潤率。自從2005年盛大引入“免費增值”模式后，其迅速成為中國游戲業的絕對主流。（當然，主要原因可能是中國畸高的軟件盜版率）

我們算過它（網絡游戲）比販毒的利潤還高，但又沒有販毒的風險。

——周鴻祎，《總裁讀書會》

應該講，游戲業之所以能夠實現高于其他行業的利潤，主要原因在于其先進的商業模式。價格歧視在其他領域也有應用，比如打車和酒店行業的殺熟，但顯然執行得沒有游戲業那么順利。商業模式的每次革新都能給公司在一定時間內帶來競爭優勢。那么，如何保護自己的商業模式？這是擺在很多企業面前的一個問題。通常，在自己的商業模式受到其他企業的干擾、破壞時，如果這種干擾和破壞行為違反了誠信原則和商業道德，那么可以尋求《反不正當競爭法》2條2款（反法的原則條款）的保護。但是，這種保護并不充分。

首先，利用反法的原則條款來保護商業模式具有一定的不確定性。因為商業競爭本身天然就具有破壞性，一種競爭行為究竟是違反誠信原則和商業道德的不正當競爭，還是商業活動中的正當競爭，在很多情況下，其分野并不清晰。最高院在指導案例45號中明確了一種不正當競爭行為（互聯網服務提供商劫持搜索引擎的搜索結果頁面并強行彈出廣告）。由于這類行為被判定為非法，現在基本已經消失。另一方面，仍然存在大量的法院沒有表過態的競爭行為。雖然各地法院曾經判決過一些不正當競爭的案件，但由于這些判例在我國不具有普遍約束力，本文不贅言。

其次，反法是一種行為法，其保護是相對的，力度弱于絕對權的保護。例如，即便乙公司破壞甲公司商業模式的一種行為被認定為是不正當競爭，也不必然導致丙公司破壞甲公司商業模式的另一種行為是不正當競爭。同時，如果商業模式不能成為一種對世性的絕對權，那么就不能禁止其他公司使用相同的商業模式。

如何將商業模式權利化，從而實現對世性的保護？由于商業模式本質上是一個想法，應該在《專利法》的框架內進行。隨著2017年我國《審查指南》的修改，商業方法的可專利性標準放寬，那么，什么樣的商業模式可以獲得專利保護呢？（由于我國《專利法》2條2款將發明專利分為產品和方法兩大類，因此，為了嚴謹，有時將商業模式相關的專利稱為商業方法專利。）

本文對商業模式專利化的歷史進行粗淺的梳理，嘗試回答上述問題。

提到商業方法專利的歷史，還要從專利的起源地——1474年的威尼斯商業模式專利的起源地——美國講起。

各國的專利法一般都對專利的可專利性（適格性）規定了“正向定義”和“反向排除”。例如，

我國《專利法》2條2款規定：發明，是指對產品、方法或者其改進所提出的新的技術方案（參考日本《專利法》2條1款：“發明”是指利用自然規律作出具有高水平技術思想的創作）（正向定義）；同時，我國《專利法》25條規定：對智力活動的規則和方法，不授予專利權（反向排除）。

《歐洲專利公約》第52條規定：對于任何有創造性并且能在工業中應用的新發明，授予歐洲專利（正向定義）；同時第52條還規定了：執行智力行為、進行比賽游戲或經營業務的計劃、規則和方法，以及計算機程序不應認為是發明（反向排除）。

美國《專利法》第101條規定：發明或發現任何新穎而實用的方法、機器、制造品、物質的組分，或其任何新穎而實用的改進（正向定義）。并且美國國會表示過，專利的客體應當包括太陽之下由人創造的一切。同時，美國最高院通過判例確立了三種不可專利的情形：自然規律、物理現象和抽象概念（反向排除）。

由上述比較可知，我國、日本和歐洲對于可專利性的要求之一在于專利的“技術性”（歐洲的正向定義中沒有明示，但是在判例中有體現），而美國的可專利性標準更為寬松（兩個“任何”），對“技術性”沒有要求。

在2010年的Bilski v. Kappos案的判決中，美國最高院拒絕使用“技術性”來判斷可專利性。在更早的2008年的In re Bilski案的判決中，層級更低的聯邦巡回上訴法院明確了拒絕用“技術性”測試來判斷可專利性的理由，包括：

1、“技術”本身是一個有爭議且模糊的詞匯；

2、沒有法院曾經使用“技術性”測試來判斷可專利性的先例。

總而言之，由于可專利性的標準更寬松，美國通過一些相關的判例最先認可了商業模式的可專利性。隨后，歐洲、日本等國也相繼跟進，放寬了對商業模式的可專利性的認定標準。我國也于2017年修改了《審查指南》，打開了商業方法獲得專利的大門。更準確地說，大門打開了一條門縫。

發布：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）

作者：鄧超

供稿：IP法微信公眾號

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區塊鏈企業專利排行榜（前100名）

2017年企業發明授權專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權商標持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IP法微信公眾號并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com/”