沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發送郵件
#本文僅代表作者觀點，未經作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）
作者：影晞
原標題：“Gaming”商標有不良影響駁回，到底是游戲還是賭博？（附判決書）
2017年，蘇寧控股集團有限公司投資了LSPL的TBG戰隊，之后將俱樂部更名成SuningGaming，簡稱SNG。原本形勢大好的一項產業在發展途中卻遭遇了一些波折。出于對知識產權的保護，蘇寧申請注冊了“SUNINGGAMING及圖”商標，但卻被商標局以“不良社會影響”駁回。
在大眾印象中的蘇寧公司是一家線上線下商業零售企業，目前，蘇寧連鎖網絡覆蓋海內外600多個城市，擁有近1600家門店，其中，線上平臺蘇寧易購穩居中國B2C市場前三。不過創立于1990年的蘇寧集團可不單單只做商業零售，隨著蘇寧產業經營不斷拓展，形成蘇寧易購、蘇寧物流、蘇寧金融、蘇寧科技、蘇寧置業、蘇寧文創、蘇寧體育、蘇寧投資八大產業板塊協同發展的格局。其中電競就是蘇寧投資的重要部分。
眾所周知，隨著電競產業的發展，大眾對電競游戲的認識和改觀，吸引了種類繁多的企業和資本涌入。比如李寧集團收購Snake戰隊，改名為LNG。2017年京東攜手原初教育收購QG戰隊，改名為JDG。2017年，ROG贊助成立了RW戰隊。連極其親民的老干爹食品也在電競戰隊有一席之地。2009年，老干爹與盛光天翼共同贊助FTD，隊伍名定為LGD.sGty，中文名老干爹。除此以外，Bilibili彈幕網贊助的BLG，趣加互娛贊助的FPX，滔博運動贊助的TES，都是活躍在LPL中的知名俱樂部。電競產業投資市場的火熱從側面反映出其強大的吸金能力，大量資本的涌入也對電競產業的發展起到了十分重要的推進作用。
蘇寧申請“SN GAMING”商標多次被駁回
在2017年，蘇寧控股集團有限公司（下稱“蘇寧”）投資了LSPL的TBG戰隊，之后將俱樂部更名成SuningGaming，簡稱SNG。同年，戰隊拿下當年LSPL春季賽冠軍后進入LPL。原本形勢大好的一項產業在發展途中卻遭遇了一些波折。出于對知識產權的保護，蘇寧申請注冊了“SUNINGGAMING及圖”商標，但卻被商標局以“不良社會影響”駁回，這是怎么回事？
據商標網查詢可知，蘇寧申請注冊了11件“SUNINGGAMING及圖”商標，不過也經歷了多次被駁回復審的命運，如今該商標仍處于失效狀態。另一家上海愷炫企業管理有限公司也申請注冊了兩件“SUNINGGAMING及圖”商標，同樣是處于失效狀態。
“GAMING”定義存分歧，是賭博還是游戲？
通過查詢相關文書發現，蘇寧認為申請商標中的“GAMING”含義為游戲，使用在指定商品上不會產生不良影響?！癝N”指向申請人企業字號“蘇寧”。申請商標由申請人獨創，經宣傳使用已具有一定影響。在先已有包含“GAMING”商標獲準注冊。
商標評審委員會認為，申請商標中的“GAMING”可譯為“賭博”，用于指定的商品上，易造成一定的不良社會影響，已構成《中華人民共和國商標法》第十條第一款（八）項所指情形。商標審查遵循個案原則，申請人提及的其他商標的注冊情況不能成為申請商標獲準注冊的當然理由。申請人所提交的證據不足以證明申請商標不具有造成不良的社會影響的可能性。
北京知識產權法院認為：訴爭商標為圖文商標“SUNINGGAMING及圖”，其中，訴爭商標文字部分“GAMING”一詞包含“賭博”的含義，指定使用在組織教育或娛樂競賽、娛樂服務等服務上，可能對我國的社會公共利益產生消極負面影響，屬于商標法第十條第一款第（八）項所規定不得作為商標使用的情形。
北京市高級人民法院認為：訴爭商標系圖文組合商標“SUNINGGAMING及圖”，其中文字部分“GAMING”一詞包含“賭博”的含義，蘇寧公司亦明確認可“GAMING”包含“博彩、賭博”的含義。訴爭商標指定使用在無線電廣播、電視播放、有線電視播放等服務上，可能對我國的社會公共利益和公共秩序產生消極負面影響，屬于商標法第十條第一款第八項所規定的不得作為商標使用的情形。商標評審委員會和原審法院對此認定正確。
通過查詢可知，“gaming”確實有“賭博”的意思，雖然在日常生活中還是作為“游戲”出現的更為頻繁些。但在注冊商標時還是會更多的考量英文的整體含義，正如蘇寧一直強調gaming是“游戲”的含義，但并不妨礙這個詞有“賭博”的含義。所以在注冊英文商標時要在詞意方面多加注意。
比如筆者在查詢“suning gaming”相關信息時就蹦出來的“蘇寧博彩”的翻譯確實會讓不了解這一組織的人誤解。
那是不是所有含有“gaming”單詞的商標都不能注冊成功呢？筆者在查詢商標網時發現還是有一些商標注冊成功的。這是2001年北京聯眾互動網絡股份有限公司申請的第9類“GAMING WORD及圖”商標已成功注冊。
那么這是否說明對于“GAMING”意義的判斷有不同依據？到底該如何判斷“GAMING”的含義呢？歡迎各位一起討論。
附北京市高級人民法院判決書
蘇寧控股集團有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會二審行政判決書
北京市高級人民法院
行 政 判 決 書
（2019）京行終5853號
上訴人（原審原告）蘇寧控股集團有限公司，住所地江蘇省南京市鼓樓區山西路******。
法定代表人張近東，董事長。
委托代理人郭婉瑩，北京萬慧達（上海）律師事務所律師。
委托代理人王曉曉，北京市萬慧達律師事務所實習律師,住新疆維吾爾族自治區。
被上訴人（原審被告）國家知識產權局，住所地北京市海淀區薊門橋西土城路**
法定代表人申長雨，局長。
委托代理人洪飛揚，國家知識產權局審查員。
上訴人蘇寧控股集團有限公司（簡稱蘇寧公司）因商標申請駁回復審行政糾紛一案，不服北京知識產權法院（2018）京73行初12180號行政判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月22日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
北京知識產權法院審理查明：
一、訴爭商標
1.申請人：蘇寧公司。
2.申請號：24902459。
3.申請日期：2017年6月20日。
4.標志：
5.指定使用服務（第38類，類似群3801-3802）：無線電廣播；電視播放；有線電視播放；信息傳送；計算機輔助信息和圖像傳送；提供互聯網聊天室；數字文件傳送；提供在線論壇；無線電通信；視頻點播傳輸。
二、被訴決定：商評字[2018]第175684號《關于第24902459號“SUNINGGAMING及圖”商標駁回復審決定書》
被訴決定作出時間：2018年9月27日。
原國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）以訴爭商標的申請注冊構成《中華人民共和國商標法》（簡稱商標法）第十條第一款第八項、第三十條所指情形為由，作出被訴決定，決定駁回訴爭商標的注冊申請。
三、其他事實
原審庭審中，商標評審委員會認可商標法第三十條系作為程序性條款加以引用。蘇寧公司明確認可“GAMING”包含博彩賭博的含義，但蘇寧公司認為該含義十分生僻，中國大陸地區社會公眾對于“GAMING”含義的認知更多是電子競技。
北京知識產權法院認為：訴爭商標文字部分“GAMING”包含“賭博”的含義，指定使用在無線電廣播、電視播放、有線電視播放等服務上，可能對我國的社會公共利益產生消極負面影響，屬于商標法第十條第一款第八項所規定的不得作為商標使用的情形。蘇寧公司在使用訴爭商標時，意圖使用“GAMING”之電子競技的含義以及其實際使用含義與“賭博”不相關，均不能排除“GAMING”一詞包含“賭博”的含義，仍可能對我國的社會公共利益產生消極負面影響。
北京知識產權法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決：駁回蘇寧公司的訴訟請求。
蘇寧公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決及被訴決定，并判令國家知識產權局重新作出復審決定，其主要理由為：一、“GAMING”一詞的含義在中國常被相關消費者理解為“電子競技”而非“賭博”；二、多枚包含“GAMING”的商標被核準注冊，對絕對理由的審查并不適用個案審查原則，按照審查一致性原則，訴爭商標應予以注冊；三、蘇寧公司已將訴爭商標使用于電子競技俱樂部，使用含義為“電子競技”，訴爭商標未違反商標法第十條第一款第八項的規定。
國家知識產權局服從原審判決。
經審理查明：原審法院查明的事實屬實，且有訴爭商標檔案、被訴決定、商標評審階段證據材料及當事人陳述等證據在案佐證，本院對此予以確認。
另查，根據中央機構改革部署，商標評審委員會的相關職責由國家知識產權局行使。
本院認為：商標法第十條第一款第八項規定，有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標志，不得作為商標使用。
《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規定》第五條第一款規定，商標標志或者其構成要素可能對我國社會公共利益和公共秩序產生消極、負面影響的，人民法院可以認定其屬于商標法第十條第一款第八項規定的“其他不良影響”。
判斷商標標志是否具有“其他不良影響”時，可以根據公眾日常生活經驗，或者辭典、工具書等官方文獻，或者宗教等領域人士的通常認知進行判斷，能夠確定訴爭商標標志或者其構成要素可能對我國社會公共利益和公共秩序產生消極、負面影響的，則可以認定具有其他不良影響。
訴爭商標系圖文組合商標“SUNINGGAMING及圖”，其中文字部分“GAMING”一詞包含“賭博”的含義，蘇寧公司亦明確認可“GAMING”包含“博彩、賭博”的含義。訴爭商標指定使用在無線電廣播、電視播放、有線電視播放等服務上，可能對我國的社會公共利益和公共秩序產生消極負面影響，屬于商標法第十條第一款第八項所規定的不得作為商標使用的情形。商標評審委員會和原審法院對此認定正確。
蘇寧公司主張其將訴爭商標使用于電子競技俱樂部，使用含義為“電子競技”，訴爭商標不構成商標法第十條第一款第八項所規定之情形。對此本院認為，訴爭商標標志具有多種含義或者具有多種使用方式時，其中某一含義或者使用方式容易使公眾認為其屬于商標法第十條第一款第八項所規定情形的，可以認定訴爭商標違反該款規定，訴爭商標使用情況一般不予考慮。蘇寧公司意圖在使用訴爭商標時令其實際使用含義與“賭博”不相關，但并不能因此而排除“GAMING”一詞具有“賭博”的含義，訴爭商標仍可能對我國的社會公共利益和公共秩序產生消極負面影響。故蘇寧公司相關上訴主張不能成立，本院不予支持。
由于訴爭商標的審查受到其形成時間、形成環境、在案證據情況等多種條件影響，其它商標的申請、審查、核準情況與本案沒有必然的關聯性，亦不能成為本案的定案依據，故蘇寧公司此部分上訴理由缺乏法律依據，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。蘇寧公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，本院均不予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費各一百元，均由蘇寧控股集團有限公司負擔（均已交納）。
本判決為終審判決。
審判長 亓 蕾
審判員 蔣 強
審判員 王曉穎
二〇一九年八月二十七日
書記員 季依欣
來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）
作者：影晞
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com/”
共發表文章4351篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
<table id="iztqq"></table>