結合案例淺析構成不規范漢字商標的幾種情況

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

“審查判斷有關標志是否構成具有其他不良影響的情形時，是否會對中小學生及其他中文學習者的語言文字認知造成不良引導，已成為重要的考量因素之一?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：李琳

根據國新辦公布的知識產權相關數據，2022年上半年，我國商標注冊量為367.4萬件，完成各類商標評審案件審理21.7萬件。截至2022年6月底，我國有效注冊商標4054.5萬件，同比增長20.9%。

在如此龐大的量級下，商標申請人遞交新商標注冊勢必會遇到困境，能想到的商標早已被他人申請或與在先商標構成近似。不少商標申請人在實踐中將創新點瞄準于對商標增加藝術設計，但若因藝術設計而改變了漢字的結構、字形、筆畫等，極易被認定構成《中華人民共和國商標法》第十條第一款第（八）項（有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的）所指情形，不得作為商標使用，本文旨在通過分析下述不規范漢字商標的相關案例，淺析構成不規范漢字商標的幾種情況。

需要說明的是，審查判斷有關標志是否構成具有其他不良影響的情形時，應當根據公眾日常生活經驗，或者辭典、工具書等官方文獻，或者宗教等領域人士的通常認知，考慮該標志或者其構成要素是否可能對我國政治、經濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產生消極、負面影響。其中，是否會對中小學生及其他中文學習者的語言文字認知造成不良引導，已成為重要的考量因素之一。

【案例一：插客】

法院認定：本案中，訴爭商標標志由中文“插客”、數字“86”及圖形構成，其中“插客”經過藝術化處理，采取直線相交的方式對筆畫進行了設計，但并未改變兩漢字的基本結構，相關公眾能夠予以辨識，且通常亦不會據此進行書寫。訴爭商標中對“插客”二字的藝術化處理不構成不規范使用漢字的情形，不會對我國的文化教育產生不良影響。訴爭商標標志未違反商標法第十條第一款第（八）項之規定。

【案例二：閃電購】

法院認定：就訴爭商標的文字設計來看，橫平豎直，字體周正，與手寫書法字體或帶有圖案設計的漢字表現形式明顯不同，容易被識別為某種風格的字體設計。同時，訴爭商標的“閃”字內部的“人”與閃電圖形走向筆畫存在方向性變形，“購”字的“勾”明顯缺少“點”，盡管是細節變形，但訴爭商標明顯改變了規范漢字的構成和筆畫走向，尤其是貌似規范字體的設計，極易誤導青少年或學習漢字書寫的人群認為其為規范寫法，從而影響漢字的規范性。因此，訴爭商標的表現形式有損于我國的文字文化和漢字規范秩序，具有不良影響，不能作為商標使用。

【案例三：驕騰電業】

法院認定：訴爭商標為圖文組合商標，文字部分主體為漢字組合“驕騰電業”，其中“騰”字并非規范化漢字。本院認為，對漢字認讀筆畫的規劃是起到關鍵作用的，訴爭商標雖經藝術化設計，但對原有文字的架構進行了不規范的變造，對相關公眾的正確認讀造成了一定的誤導作用，對我國文化領域的社會公共利益和公共秩序產生了消極、負面影響，故訴爭商標已構成《商標法》第十條第一款第（八）項所規定之情形。

【案例四：猩童學】

法院認定：訴爭商標由漢字“猩”、“學”及不規范書寫的漢字“童”組成，其中不規范書寫的漢字“童”缺少筆畫，屬于對漢字的不規范書寫。訴爭商標如作為商標注冊，容易影響相關公眾對漢字的認識和學習，從而產生不良影響。故訴爭商標的注冊申請屬于《商標法》第十條第一款第（八）項規定之情形，不應予以核準注冊。

【案例五：青梅酒肆】

法院認定：訴爭商標由中文“青梅酒肆”英文“QINGMTAVERN”及圖構成。其中，“青梅”二字雖經一定的藝術處理，但并未改變漢字的整體結構和筆畫順序，不影響公眾對“青梅”二字的識別，并非對漢字的不規范使用，不構成商標法第十條第一款第（八）項規定的情形。

【案例六：雷朋】

法院認定：訴爭商標中的“雷”為不規范漢字，其與原告提到的所謂楷書寫法并不相同，作為商標使用，易產生不良影響，構成《商標法》第十條第一款第（八）項規定之情形。

【案例七：酒之源】

法院認定：訴爭商標標志本身或者其構成要素尚不存在對我國政治、經濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產生消極、負面的影響，訴爭商標并非現代漢字，亦不屬于任意纂改的漢字或成語情形。故訴爭商標的注冊未違反商標法第十條第一款第（八）項的規定。

【案例八：東園】

法院認定：訴爭商標由繁體漢字“東”及不規范漢字“”組成，其中“”與繁體漢字“園”字形相近，但為了追求字形結構的對稱，故意減少筆畫，屬于對漢字的不規范使用。如果將其作為商標核準注冊，容易誤導公眾特別是未成年人的認知，影響其對漢字的正確認識和學習，從而產生不良影響。故訴爭商標的注冊申請屬于商標法第十條第一款第（八）項規定之情形，不應予以核準注冊，不得作為商標使用。

【典型意義】

首先需要明確的是，商標法第十條第一款第（八）項屬于商標絕對禁用條款，構成該條款所指情形的標志，不得作為商標使用，當然無法通過使用獲得可注冊性。

從前述案例中不難看出，對于不規范漢字的審理整體較為嚴格，對于更改漢字整體結構、筆畫順序、減少筆畫的商標極易被認定為不規范漢字，無法順利獲得注冊。對于選擇不常見的規范字體，或其設計很難作為日常書寫字體時，仍有爭取的空間。

綜上，不建議商標申請人通過藝術設計對于商標中漢字更改其整體結構、筆畫順序、減少筆畫，更不可自行造字。

（原標題：結合案例淺析構成不規范漢字商標的幾種情況）

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：李琳

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：結合案例淺析構成不規范漢字商標的幾種情況（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com”