“養生堂”商標權屬之爭，誰才是最后贏家？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：開庭信息|“養生堂”商標權屬之爭，誰才是最后贏家？

“養生堂”商標（簡稱訴爭商標）由第三人北京養生堂藥店公司申請并獲準注冊，核定使用在第35類藥品零售或批發服務等服務上。養生堂公司于2016年11月18日對其提出無效宣告請求。近日，北京知產法院公開開庭審理了這起商標行政糾紛。

近日，北京知產法院公開開庭審理了原告養生堂有限公司（簡稱養生堂公司）訴被告商標評審委員會、第三人北京養生堂藥店有限公司（簡稱北京養生堂藥店公司）的商標行政糾紛。

（訴爭商標）

“養生堂”商標（簡稱訴爭商標）由第三人北京養生堂藥店公司申請并獲準注冊，核定使用在第35類藥品零售或批發服務等服務上。養生堂公司于2016年11月18日對其提出無效宣告請求。商標評審委員會經審理后認定：訴爭商標的注冊未違反《商標法》第三十條、第十三條第三款、第三十二條、第十條第一款第（八）項、第四十四條第一款的規定，裁定對訴爭商標予以維持，養生堂公司不服該裁定，訴至北京知產法院。

原告養生堂公司訴稱：

一、原告引證商標“養生堂”系人用藥等商品上的馳名商標，被告應以訴爭商標申請注冊時間為時點判斷原告引證商標是否構成馳名商標。

二、訴爭商標核定使用的藥品零售或批發等服務與原告各引證商標核定使用的人用藥等商品、商業咨詢等服務均屬于類似商品和服務，訴爭商標的注冊違反了商標法第三十條之規定。

被告商標評審委員會辯稱：

一、藥品零售或批發服務等服務系2013年起新增的服務分類項目，引證商標是否馳名的判斷時間應以其在藥品零售和批發領域登記并持續經營使用“養生堂”字號的時間為準。

二、藥品零售或批發等服務與人用藥等商品商業咨詢等服務不屬于類似商品和服務。

第三人北京養生堂藥店公司則當庭陳述意見稱：同意被告意見，認為原告的“養生堂”引證商標不構成馳名商標且訴爭商標與引證商標的商品和服務不類似。

庭審中，各方當事人圍繞原告“養生堂”引證商標是否構成馳名商標及商品和服務是否類似等焦點問題充分發表了意見并進行了激烈地辯論。

目前，該案仍在進一步審理中。

來源：知產北京

作者：王曉露  審四庭

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

【2天成為區塊鏈IP精英】區塊鏈知識產權精英特訓營來了！

大咖來了！這些重磅嘉賓將要出席2018全球區塊鏈知識產權峰會

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自知產北京并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com/”