再審逆轉！解讀榮星公司訴金美太公司外觀設計專利侵權案?。ㄅ袥Q書全文）

#本文僅代表作者觀點，未經作者許可，禁止轉載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）

作者：幕僚君

原標題：解讀榮星公司訴金美太公司外觀設計專利侵權案再審逆轉

近日，就中山市榮星電器燃具有限公司訴浙江金美太電器有限公司、長沙市雨花區翔鷹櫥柜電器商行侵害外觀設計專利侵權再審一案，最高人民法院作出再審判決，判定再審申請人浙江金美太電器有限公司侵權事實不成立，撤銷湖南省高級人民法院（2017）湘民終194號民事判決，撤銷湖南省長沙市中級人民法院（2016）湘01民初840號民事判決，駁回中山市榮星電器燃具有限公司的訴訟請求。筆者在此，對案情將做進一步解讀。

案情回顧

2016年06月13日，中山市榮星電器燃具有限公司（以下簡稱榮星公司）作為ZL200930271924.5號“抽油煙機”外觀設計專利（以下簡稱涉案專利）的專利權人，以浙江金美太電器有限公司（以下簡稱金美太公司）生產、銷售、許諾銷售，長沙市雨花區翔鷹櫥柜電器商行（以下簡稱翔鷹商行）銷售、許諾銷售型號為CXW-238-J006的抽油煙機（以下簡稱被訴侵權產品）侵犯其上述專利權為由訴至湖南省長沙市中級人民法院（以下簡稱長沙中院），要求金美太公司、翔鷹商行停止侵權并賠償損失。

長沙中院經審理后，于2016年11月作出一審判決，認定二被告構成侵權，共同賠償原告經濟損失等85萬元。

金美太公司不服，向湖南省高級人民法院（以下簡稱湖南高院）提起上訴。湖南高院經審理后于2017年8月作出二審判決，維持了一審判決。

金美太公司不服二審判決，委托北京華朗律師事務所律師向最高人民法院（以下簡稱最高院）申請再審。最高院于2017年11月對本案進行了詢問，并于2018年2月裁定提審本案并中止原判決的執行。2018年5月9日，最高院對本案進行開庭審理，雙方圍繞案件爭議焦點，即被訴侵權產品是否與涉案專利相近似，從而落入涉案專利的保護范圍，進行了多輪攻防。在此基礎上，最高院于2018年7月30日作出上述再審判決。

主要再審申請理由

本案再審申請理由中，再審申請人浙江金美太公司認為：

抽油煙機的現有設計狀況包括：自上而下由風機箱、風道、集煙罩三部分組成，呈三段式設計；正面觀察整體呈“倒T”形的設計；側面觀察，風道比風機箱和集煙罩的厚度薄，呈中間內凹形設計。如下圖所示。

現有設計

在現有設計的基礎上，涉案專利主要對抽油煙機的風機箱和集煙罩以及風機箱與風道的高度比例進行了改進，在風機箱正面面板上增加顯著的矩形凸塊，將集煙罩的擋板設計為非對稱的滑板結構，風機箱與風道的比例為1：2，風機箱附著于風道的上半部分，形成寬肩上由細長脖子支撐小風機箱的整體形狀，給人以頭重腳輕的不穩定視覺觀感，如下圖左所示。

被訴侵權產品同樣是在現有設計的基礎上主要對抽油煙機的風道、集煙罩、高度比例等進行了改進，尤其是將普通的扁長方形風道改進為上厚下薄的喇叭形風道，形成寬肩上由短粗的脖子支撐大風機箱的整體形狀，給人穩重敦實的視覺效果，如上圖右所示。

涉案專利與被訴侵權產品相比，均具有現有設計的三段式設計、“倒T”形的設計以及風道內凹形設計特征。主要不同點包括：（1）風機箱的結構不同。被訴侵權產品的風機箱正面為平面矩形設計，為單層設計，而涉案專利的風機箱正面左側具有矩形凸塊，呈非對稱結構。（2）風道的形狀不同。被訴侵權產品的風道自上而下設計成扁喇叭狀，兩側呈弧線形；涉案專利的風道自上而下設計成扁長方體狀，兩側呈直線形。（3）集煙罩吸風口的設計不同。被訴侵權產品的集煙罩吸風口設置在濾網的中部，左右對稱；涉案專利的集煙罩吸風口的左右不同,屬于非對稱設計。（4）風機箱與風道的尺寸比例明顯不同。被訴侵權產品風機箱的高度明顯大于風道的高度，而涉案專利的風機箱與風道的高度基本一致。上述主要不同點都屬于較大的區別，并且都處于使用狀態下容易為視覺所關注的顯著部位，對抽油煙機的整體視覺效果具有顯著影響。被訴侵權產品整體上呈現出結構簡單、頭大脖子粗短的整體視覺效果，而涉案專利則呈現出結構復雜、頭小脖子細長的整體視覺效果，并且頭部特征也具有顯著差異。

因此，被訴侵權產品屬于創新設計，與涉案專利相比具有明顯區別，沒有落入涉案專利的保護范圍。

再審判決要點

最高院根據金美太公司提交的再審證據，認定：（1）風機箱、風道與集煙罩三體式結構為現有設計的基本結構。（2）涉案專利是在風機箱的形狀、風道的形狀以及風機箱與風道的高度比例等方面與對比設計存在差異的基礎上維持有效的。這些差異同樣構成涉案專利與被訴侵權產品之間的主要差異。（3）上述差異均位于產品正面，是一般消費者使用、購買時容易觀察和關注到的部位，對產品的整體形狀和整體視覺效果具有顯著影響。因此，兩者不屬于相同或相近似的外觀設計，被訴侵權產品沒有落入涉案專利的保護范圍。

再審申請人提出的主要再審申請理由均得到了最高院的采信。

本案的指導意義

本案對于后續外觀設計專利的保護范圍的確定、外觀設計專利侵權判定或許具有重要的指導意義。一般而言，獲得專利的外觀設計都是在現有設計的基礎上進行改進而獲得的，包括現有設計特征和創新性設計特征。外觀設計專利的保護范圍由現有設計特征與創新性設計特征共同確定。但如何確定其保護范圍，并使之與設計人對現有設計做出的設計貢獻相適應，仍是案件審理中的一大難題。尤其是在被訴侵權產品同樣對現有設計進行了與之不同的創新時，這一問題的答案更難確定。這一難題在很大程度上又體現為，如何判斷涉案專利與被訴侵權產品之間的不同點對產品整體視覺效果是否具有顯著影響。

本案中，再審法院再次重申了這樣的原則：創新性設計特征相對于現有設計特征更具有顯著影響。除此之外，本案還進一步揭示了：被訴侵權產品與涉案專利之間存在兩種不同點，即一是涉案專利采用現有設計特征，而被訴侵權產品采用的是創新性設計特征；二是涉案專利采用創新性設計特征，而被訴侵權產品采用的是現有設計特征。這兩類不同點都應當更具有顯著影響，而不應僅僅局限于涉案專利的創新性設計特征。采用這種方式確定外觀設計專利的保護范圍，可以避免將社會公眾做出的設計創新也納入外觀設計專利的保護范圍之內，有利于激勵社會公眾在現有設計的基礎上自由進行形式多樣的創新，使得產品外觀百花齊放。

與之相比，前審判決主要在以下兩個方面存在錯誤：一是在未對現有技術狀況進行查明的情形下，將現有設計特征錯誤認定為涉案專利的創新性設計特征，并主要根據這些現有設計特征來確定涉案專利的保護范圍，由此得出了整體視覺效果相同的錯誤結論。這種做法會導致涉案專利的保護范圍延及了社會公眾對現有設計做出的其他創新，不當擴大了涉案專利的保護范圍，使專利權人獲得了與其貢獻不相匹配的保護范圍。因為現有設計通常會構成專利設計的主體部分，而其改進更多的是一審判決所謂的“局部調整”。如果采用這種判斷標準，勢必阻斷公眾對現有設計繼續進行改進的路，阻礙社會公眾對產品外觀設計的創新。

二是前審判決將被訴侵權產品與涉案外觀設計專利之間的風機箱面板、風道形狀以及風道高度比例等顯著差異認定為一般消費者不容易注意到的較小區別。屬于事實認定錯誤，更應該予以糾正。因為上述不同所占尺寸比例很大，并且在使用狀態下處于視線正前方，最容易為一般消費者所關注。

本案并不屬于復雜疑難案件，專利復審委員會和廣東法院在本案前審判決作出后對關聯案件中的基本相同的事實都做出了正確的認定。但本案卻需歷時二年、歷經三審才得以最終定讞。這不禁令人對部分案件的審判質量心生疑慮。專利保護已經轉向嚴格保護。嚴格保護需要以更高的審判質量為基礎，需要以更加公平公正、強調給專利權人該當的保護和充分維護專利權人的合法權益為標準。否則，嚴格保護可能就會傷及無辜的社會公眾，與激勵萬眾創新背道而馳。

附：判決書全文

來源：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）

作者：幕僚君

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com/”