先行判決！上海知產法院就查明事實部分判決停止侵權

#本文由作者授權發布，未經作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#

原標題：先行判決！上海知產法院就查明事實部分判決停止侵權

知識產權侵權糾紛案件往往因為侵權和賠償事實查明難而審理耗時較長，而懸而未決的裁判不但會擴大權利人的損失，也不利于提升案件審理效率和司法公信力。近期，上海知識產權法院（以下簡稱上海知產法院）創新方式，引入先行判決機制，對已查明的侵權事實部分先行判決，及時制止侵權行為、維護權利人合法權益，也達到節約司法資源、提升審判質效的良好效果。

1月22日，上海知產法院對原告瓦萊奧清洗系統公司（以下簡稱瓦萊奧公司）與被告廈門盧卡斯汽車配件有限公司（以下簡稱盧卡斯公司）、被告廈門富可汽車配件有限公司（以下簡稱富可公司）、被告陳某侵害發明專利權糾紛案作出一審先行判決，認定被控侵權產品落入原告享有的專利權保護范圍，被告盧卡斯公司、富可公司需立即停止對名稱為“機動車輛的刮水器的連接器及相應的連接裝置”發明專利權的侵害，對賠償等問題暫不作出判決。這是上海法院知識產權審判領域中首次作出先行判決。

圖片與本文內容無關

訴訟期間被訴專利仍在被侵權，是否需要先行判決起爭議？

該案原告系名稱為“機動車輛的刮水器的連接器及相應的連接裝置”的發明專利權人，該專利目前處于有效狀態。原告發現三被告未經許可制造、銷售、許諾銷售的雨刮器產品落入涉案專利權利要求的保護范圍，構成對其專利權的侵犯，故訴至上海知產法院，請求判令三被告停止侵權行為并賠償經濟損失及合理費用共計600萬元。

被告盧卡斯公司、富可公司、陳某共同辯稱，被訴侵權產品沒有落入涉案專利權的保護范圍，不構成侵權；被訴侵權產品是否侵權爭議很大。

在案件審理期間，原告認為該侵權行為仍在持續，嚴重影響原告專利產品的銷量，懸而未決的訴訟影響了原告的市場業務，遂申請法院先行認定被訴侵權產品落入涉案專利權利要求1-10的保護范圍，并判令三被告立即停止侵權行為。

三被告又辯稱，原告沒有證據證明侵權行為仍在持續，原告申請沒有事實與法律依據，請求法院駁回原告的先行判決申請。

法院查明技術事實，先行判決被告停止侵權

上海知產法院認為，

雙方當事人對被訴侵權產品是否落入涉案專利權利要求1-10的保護范圍爭議較大，而該爭議系本案的核心問題，直接關系到被訴侵權產品是否侵權及民事責任的承擔等問題，原告申請法院就該問題先行作出認定，于法不悖，且有利于確定進一步審查認定本案大量賠償證據的必要性，節約司法資源，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條規定可予以支持。

上海知產法院在案件審理過程中，合議庭組織雙方當事人對案件的基本事實、涉案專利技術、被訴侵權技術方案、技術比對進行了充分的舉證、質證、辯論，并由上海知產法院聘請的技術咨詢專家程曉鳴副教授和技術調查官陳立一同對涉案侵權產品進行勘驗，最終認定被訴侵權產品落入涉案專利權利要求1-3、6-10的保護范圍，據此依法先行判決兩被告立即停止上述侵權行為。

來源：上海知產法院微信平臺
作者：徐飛  陳穎穎
編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自上海知產法院微信平臺并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com/”