涉中醫針灸專利權無效行政糾紛案

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“在創造性評價時，必須將‘發明創造所屬技術領域的技術人員’的認知作為評判發明創造與現有技術的基礎，如果忽視了‘所屬技術領域’的限制，出現‘事后諸葛亮’的錯誤則難以避免?！?br/>

杭州元某醫療器械有限公司
與國家知識產權局、杭州卓某醫療科技有限公司
實用新型專利權無效行政糾紛案

（入選2023年中國法院50件典型知識產權案例）
承辦法官：李冰青

1、基本案情

原告杭州元某醫療器械有限公司系名稱為“一種高效自發電化學電流聯動撳針”（專利號201520631644.0）的實用新型專利（以下簡稱“本專利”）的專利權人，該專利被國家知識產權局宣告全部無效，原告遂訴至北京知識產權法院。

北京知識產權法院經審理查明，本專利所涉及之撳針技術，屬于中醫針灸領域的皮內針、皮下埋針范疇的內容；對比文件1與本專利同屬撳針技術，但未公開“連接黏貼其他撳針的導電醫用膠布，前述導電醫用膠布由導電膠與涂膠布制成，該導電醫用膠布的涂膠布是具有導電性能涂膠布”之區別特征；對比文件2雖公開有含有導電膠與導電布的離子導入藥貼，但該技術屬于利用離子導入法治療疾病的“理療”的范疇。

北京知識產權法院經審理，認為被訴決定結合證據1、2及“常規技術手段”而得出本專利的權利要求1不具備創造性的結論有誤，故判決撤銷被訴決定，由國家知識產權局重新作出審查決定。對此，國家知識產權局、無效申請人均不服，分別提起上訴。最高人民法院經審理，認為一審判決認定事實清楚，適用法律法規正確，遂判決駁回上訴，維持原判。

2、裁判要旨

在創造性評價時，必須將“發明創造所屬技術領域的技術人員”的認知作為評判發明創造與現有技術的基礎，如果忽視了“所屬技術領域”的限制，出現“事后諸葛亮”的錯誤則難以避免。

本專利的撳針技術屬于中醫針灸領域，而證據2的技術方案屬于西醫治療領域或“物理治療”、即所謂“理療”的范疇。由于本專利所在技術領域與利用穴位經絡進行疾病治療的針灸領域難以被認定為同一技術領域，故即使利用了導電膠與導電布的證據2與本專利使用的導電醫用膠布在“技術元素”上具有相似性，也不應因此而將證據2與本專利和證據1視為相同技術領域的技術方案，并借此結合證據1、2及“常規技術手段”而得出本專利的權利要求1不具備創造性的結論。

3、典型意義

本案中，本專利系中醫針灸領域的發明創造。眾所周知，自近代西醫于明末清初傳至中國以來，雖有諸多醫者力圖將中醫與西醫相結合而治病救人，并取得了一定進展，但時至今日中西醫在思維路徑、診療方法、技術手段等方面均有差異，兩者所屬技術領域也存在差別。在涉及此類案件的審理中，審判人員需要尊重傳統醫學的基本理念和創新規律，審慎甄別涉針灸專利技術方案與現有技術的區別特征，站在本領域技術人員的角度，從手段、功能、效果、背景技術、發明目的、解決問題等多個維度考察相關權利要求是否顯而易見，避免簡單套用針對現代醫學領域新興技術的評價方法，避免因“事后諸葛亮”低估針灸技術的創新程度。

對于如何為傳統中醫藥領域的現代技術創新提供恰當的專利保護，本案的積極嘗試具有一定的參考價值。

（原標題：涉中醫針灸專利權無效行政糾紛案 | 京彩知案）

來源：知產北京

作者：李冰青 杜文婷

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：涉中醫針灸專利權無效行政糾紛案（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自知產北京并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com”