#晨報#2025年底前京津冀知識產權統一市場將加快形成；Netflix就VMware虛擬機專利起訴博通

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

#開庭公告#

最高人民法院知識產權法庭2025年1月2日開庭公告

最高人民法院知識產權法庭定于二〇二五年一月二日上午九時三十分在最高人民法院知識產權法庭第四法庭公開開庭審理上訴人高紅兵與被上訴人國家知識產權局、一審第三人深圳市淇昇電器有限公司，上訴人王建偉與被上訴人國家知識產權局、一審第三人吳志剛實用新型專利權無效行政糾紛兩案。

特此公告。

二〇二四年十二月三十日

（來源：最高人民法院知識產權法庭）

#IPO那些事兒#

天和磁材IPO：截至2024年8月27日，公司已累計被授予專利105項

近日，包頭天和磁材科技股份有限公司(以下簡稱“天和磁材”)進行了網上申購，公司是高性能稀土永磁材料提供商，即將在上交所主板上市。

資料顯示，天和磁材自1993年成立以來，致力于成為高性能永磁材料的創新引領者。經過30余年的深耕細作，天和磁材從最初的毛坯生產，逐步拓展至如今的成品制造，形成了“釹鐵硼為主、釤鈷為輔，成品與毛坯雙輪驅動”的主營業務體系。憑借多元成分調控、晶粒細化、一次成型壓制、晶界擴散、高效綠色加工、低渦流損耗磁體、新型鍍層表面處理等一系列先進核心、關鍵技術，天和磁材實現了生產全過程、全工序核心技術自主可控，整體技術開發能力居國內先進水平。

在技術研發方面，天和磁材不斷加大投入力度，引進高端人才和先進設備，提升研發效率和創新能力。公司在多元成分調控、晶粒細化、成型壓制、晶界擴散等關鍵技術工藝方面取得多項重要成果。截至2024年8月27日，天和磁材已累計被授予專利105項，其中美國、歐洲、日本等國家和地區47項，國內58項。天和磁材研發中心獲評國家級企業技術中心，2024年獲批設立自治區重點實驗室。

在產業升級方面，天和磁材積極響應國家產業政策導向，推動稀土永磁材料產業向高端化、綠色化、智能化方向發展。公司依托多元成分調控技術、晶粒細化技術、高效綠色加工技術等核心技術，實現材料制備過程中的重稀土元素減量、高豐度稀土替代、能耗控制、循環利用等，為行業的可持續發展做出了積極貢獻。（來源：IPRdaily綜合估值之家、電鰻快報）

#局里那些事兒#

國家知識產權局關于對行唐大棗等3個產品予以地理標志產品初步認定的公告

根據《地理標志產品保護辦法》有關規定，國家知識產權局對行唐大棗、安達奶酪、益陽松花皮蛋等3個產品予以地理標志產品初步認定，現予公告。

有關單位或者個人對上述初步認定的地理標志產品如有異議，可自公告之日起2個月內向國家知識產權局提出。

通訊地址：北京市海淀區薊門橋西土城路6號國家知識產權局業務受理處（地理標志）。

郵政編碼：100088

附件：
1. 行唐大棗地理標志產品保護要求
2. 安達奶酪地理標志產品保護要求
3. 益陽松花皮蛋地理標志產品保護要求

國家知識產權局
2024年12月20日

（復制鏈接至瀏覽器查看附件：https://www.cnipa.gov.cn/art/2024/12/30/art_575_196960.html?xxgkhide=1）（來源：國家知識產權局網站）

#企業知產那些事兒#

Netflix就VMware虛擬機專利起訴博通

當時時間周一，Netflix在美國加利福尼亞州北區地方法院對博通提起指控，稱博通旗下VMware的vSphere虛擬化平臺侵犯了Netflix五項與虛擬機通信相關的技術專利。

Netflix發言人拒絕就此次訴訟發表評論。博通發言人也沒有立即回應置評請求。

實際上，博通和Netflix自2018年以來就一直深陷專利糾紛，原因是 Netflix 被指控侵犯了博通與視頻流技術相關的專利，案件涉及加利福尼亞州、德國和荷蘭。

作為始于2018年的更大規模法律糾紛的一部分，博通在美國對 Netflix 提起的單獨訴訟計劃于2025年6月進行開庭審理。

博通去年以690億美元（當前約5039.29億元人民幣）收購了VMware。Netflix 請求法院判決一筆數額不詳的經濟賠償。（來源：IT之家）

中國科學院分子細胞科學卓越創新中心專利開放許可名錄

說明：

1、許可期限：開放許可年限1年，延續最長不超過3年，具體可合同約定。
2、采用單件基準收費的方式，支付方式為固定許可使用費每年5萬元，另加銷售額提成2%。
3、具體事宜歡迎與我們聯系。

聯系電話：021-54921034
郵箱：zengtian@sibcb.ac.cn

（來源：中國科學院知識產權信息 作者：casipr ）

#知產大省那些事兒#

2025年底前京津冀知識產權統一市場將加快形成

近日，北京市知識產權局、天津市知識產權局、河北省知識產權局聯合印發《深入實施專利轉化運用專項行動 促進京津冀知識產權協同發展行動方案》，持續推動京津冀知識產權轉化運用政策協同、工作協同、服務協同，提升知識產權轉化運用效能。

行動方案提出，2025年底前，京津冀知識產權協同運用工作機制更加健全，知識產權要素流動更加順暢，知識產權運營服務生態更加完善，知識產權領域統一市場加快形成。

行動方案所提出工作任務，由北京市知識產權局聯合天津市知識產權局、河北省知識產權局共同推進，主要面向京津冀重點區域、重點產業和高等學校、科研機構、知識產權優勢企業等創新主體和知識產權轉化運用服務機構開展工作。

資源共享方面，行動方案提出，建立京津冀高校和科研機構存量專利資源信息共享機制，推動京津冀高校和科研機構存量專利盤活。

先行先試方面，行動方案提出，支持北京城市副中心、天津濱海新區、河北石家莊高新區等建設京津冀專利轉化運用先行區。

產業協同方面，行動方案提出，支持京津冀重點產業領域知識產權領軍企業協同區域內高等學校、科研機構等共建產業知識產權創新聯合體，引導國家產業知識產權運營中心加強京津冀區域內相關產業知識產權運營服務。

轉化落地方面，行動方案提出，支持京津冀國家技術創新中心成果轉化平臺專利成果落地，協調推進知識產權轉化運用支持政策制定和實施，鼓勵金融機構推出更多知識產權金融產品，支持京津冀企業共同參與知識產權證券化。

行動方案還提出，支持高水平知識產權轉化運用服務機構在京津冀區域內開展知識產權服務，支持建設國家知識產權服務業高質量集聚發展示范區，加強知識產權轉化運用人才培養。深化京津冀知識產權領域營商環境改革，加強知識產權保護協作。將知識產權轉化運用服務納入知識產權公共服務，發揮技術與創新支持中心（TISC）協同創新合作機制的作用，助力三地專利高效轉化運用。聚焦重點產業、重點區域、重點企業，統籌實施一批專利導航項目。

京津冀三地知識產權部門將健全京津冀知識產權協同運用工作會商機制，定期研究和協調推進京津冀知識產權協同運用工作，推動京津冀專利轉化運用相關數據和研究成果共享。（來源：環京津新聞網）

《新疆維吾爾自治區貫徹落實〈知識產權保護體系建設工程實施方案〉2025年推進計劃》印發

為貫徹落實國家知識產權局聯合中央宣傳部、最高人民法院等九部門聯合印發的《知識產權保護體系建設工程實施方案》，日前，新疆維吾爾自治區質量和知識產權強區工作領導小組辦公室印發《新疆維吾爾自治區貫徹落實〈知識產權保護體系建設工程實施方案〉2025年推進計劃》（以下簡稱《推進計劃》），明確2025年度重點任務和工作措施。

《推進計劃》共包括六個方面51條具體措施。在知識產權保護政策和標準體系方面，提出要完善保護政策制度，加快推進《自治區專利促進與保護條例》《自治區實施〈中華人民共和國種子法〉辦法》修訂工作，健全保護標準規范，鼓勵社會團體、行業協會制定海外知識產權風險防控等團體標準和行業標準。在知識產權司法和行政保護體系方面，提出要深入推進知識產權民事、刑事、行政案件“三合一”審判機制改革，優化知識產權犯罪偵查工作制度，完善知識產權行政執法機制，加強行政裁決工作，強化知識產權行政執法與司法保護的高效銜接和跨區域跨部門協作，加大案件線索互移、信息共享力度，發揮部門間知識產權保護協作機制作用，促進知識產權行政執法標準與司法裁判標準統一。在知識產權保護管理體系方面，提出要完善保護管理體制機制，加快推進新疆知識產權保護中心建設，加強對中小微企業的維權援助服務。建立健全非正常專利申請規制機制，規制商標惡意注冊、非正常專利申請行為，加強源頭管理，提升代理機構監管水平，促進專利商標代理行業健康發展。在知識產權保護社會共治體系方面，提出要完善多元化糾紛解決機制，建立健全知識產權糾紛調解組織，加強調解工作，全面提升知識產權糾紛調解工作的質量和效率。持續開展知識產權糾紛調解室（站）進駐展會及新疆自貿區3個片區、產業聚集區、高新技術園區、創新創業基地開展糾紛調解工作。加強知識產權仲裁業務建設及宣傳推介，不斷健全完善知識產權仲裁工作措施。建立健全知識產權信用體系建設工作機制，加強跨部門、跨區域協作，推進信用信息歸集、共享和應用。在知識產權領域國家安全治理體系方面，提出要提高海外知識產權糾紛應對指導工作規范性，指導企業應對各類糾紛。加強海外知識產權信息發布和風險預警，積極加強信息共享，幫助企業及時響應。在知識產權保護能力支撐體系方面，提出要加大人才培養和使用力度，持續培育知識產權鑒定機構，完善自治區知識產權專家（技術調查官）庫，提高專家參與知識產權案件技術調查的能力和水平等。

下一步，新疆維吾爾自治區質量和知識產權強區工作領導小組各有關成員單位將按照職責分工，加強部門協同聯動，形成合力，推進各項工作任務落實見效，強化知識產權全鏈條保護，為絲綢之路經濟帶知識產權強區建設提供有力支撐。（來源：國家知識產權局網站）

#海外知產那些事兒#

舊金山各縣市起訴奧克蘭市

在舊金山各縣市起訴奧克蘭市一案（City and County of San Francisco v. City of Oakland）中，美國加利福尼亞州北區聯邦地區法院支持了舊金山各縣市所提出的初步禁令請求，禁止奧克蘭港繼續使用“舊金山灣奧克蘭機場（San Francisco Bay Oakland Airport）”這個名稱以及相關的商標，理由是舊金山標志自身的強度以及與對應商標和服務的相近性。

舊金山各縣市擁有著“舊金山國際機場（SAN FRANCISCO INTERNATIONAL AIRPORT）”的注冊商標，該商標涵蓋了機場服務。奧克蘭港則擁有“奧克蘭國際機場（OAKLAND INTERNATIONAL AIRPORT）”這件標志，同時也涵蓋了機場服務。根據一項研究成果，奧克蘭港辯稱，那些訪問舊金山灣區（通常被稱為灣區）的游客往往不會意識到奧克蘭就位于灣區。奧克蘭港曾告知舊金山，其打算將其機場更名為舊金山灣奧克蘭國際機場。舊金山對這一更名請求表示了反對，因為它與舊金山自己的商標過于相似，容易造成混淆。舊金山隨即起訴了奧克蘭和奧克蘭港，理由是后者構成了商標侵權、不正當競爭以及提供了虛假的原產地名稱。同時，舊金山還提交了一項初步禁令動議，以阻止奧克蘭港使用該名稱。

在就初步禁令請求進行裁決的過程中，地區法院首先討論了港口對于“舊金山灣奧克蘭國際機場”的使用是否有可能造成混淆。第九巡回上訴法院使用非詳盡的Sleekcraft因素（參見1979年第九巡回上訴法院的Sleekcraft案件）評估了產生混淆的可能性，其中包括以下內容：標志的強度；商品的接近程度；標志的相似性；有關實際造成混淆的證據；所使用的營銷渠道；商品的類型和購買者可能采取的謹慎程度；被告選擇該標志的意圖；擴展產品線的可能性。

舊金山提供了幾種有關可能會造成混淆的理論。舊金山表示，新的名稱暗示了奧克蘭機場與舊金山機場之間存在著隸屬關系或者關聯。此外，舊金山還指出，新名稱會導致客戶將奧克蘭機場與舊金山機場搞混，并導致人們購買到錯誤機場的機票，這構成了銷售點以及初始興趣混淆。

在解決有關商標強度的問題時，地區法院認定，盡管舊金山的商標具有描述性，但它也具有商業效力。舊金山國際機場在旅客中是廣為人知的，并出現在機場內外的各種標志上。舊金山使用其商標已有數十年的歷史，每年都會投資數百萬美元來推廣舊金山國際機場商標。法院表示，舊金山這個品牌經常躋身前25名機場品牌之列。

就商品的接近程度而言，地區法院認為這些服務是相同的，因為這兩個名稱都與機場和相關的服務有關。

關于商標的相似性，地區法院認為，舊金山的商標“完全包含在”奧克蘭港的新名稱中，這意味著如果人們不去說出、寫出或者讀出舊金山的商標，就不可能講出、寫出或讀出新的奧克蘭機場名稱。地區法院指出，新名稱以舊金山商標的前兩個詞作為開頭，這進一步加劇了混淆。地區法院解釋說，將舊金山的整個商標包含在附近第二個機場的名稱中，極有可能會讓航空公司的客戶認為其中存在著隸屬關系或者關聯。地區法院得出結論，在奧克蘭機場和舊金山機場之間實際上并沒有隸屬關系或者聯系的情況下，讓奧克蘭機場的名稱中包含“舊金山”，這與美國機場的通常命名方式是相違背的，并且極有可能造成混淆。

然而，地區法院認為舊金山關于初始利益混淆的證據是缺少說服力的，并表示舊金山不太可能在該理論上取得成功，因為它沒有提供任何證據來證明奧克蘭港除了在新名稱中加入該商標外，還對舊金山的商標做了其他任何事情來影響潛在旅行者的互聯網搜索。

在分析涉及在線購買背景下的銷售點混淆時，地區法院認為Sleekcraft測試之外的另一個因素尤為重要。地區法院查看了相關廣告的標簽和外觀，以及它們在顯示在線搜索結果頁面的屏幕上的周邊內容。在航班預訂網站上的搜索表明，舊金山機場和奧克蘭機場顯然是不同的機場，位于不同的地方。根據這些證據，地區法院認為上述銷售點混淆的觀點似乎難以讓人信服。

地區法院隨后裁定，如果允許奧克蘭港繼續使用其新名稱，該商標將會對舊金山造成無法彌補的損害，因為舊金山已花費了數百萬美元來為其機場開發品牌，對機場基礎設施和設施進行了大量投資以提供一流的體驗，并贏得了眾多獎項和認可。另一方面，奧克蘭機場比舊金山機場小得多，基礎設施更有限，并且在客戶滿意度方面的評分較低。

地區法院最終得出結論，舊金山基于“從屬關系、聯系或關聯混淆”提出的指控可能會勝訴，因此禁止奧克蘭港使用、展示或注冊與任何產品或服務相關的“舊金山灣奧克蘭國際機場”標志。（來源：中國保護知識產權網）

2025年5月1日起！歐盟外觀設計將適用新規費

早在2024年10月10日，歐洲理事會通過了兩項新的法律文本，即《外觀設計法律保護指令》的修訂版和《共同體外觀設計條例》的修訂版。2024年11月18日，《新指令》和《新條例》在《歐盟官方公報》（OJEU）上進行了公布，并于公布后的20天即2024年12月8日生效。按照規定，對于《新指令》，歐盟成員國將有36個月的時間將其納入其國家法律體系?！缎聴l例》將在生效后的4個月后開始適用?！缎聴l例》將分階段實施，大部分修正案將在2025年5月1日起實施（第一階段），其他需進一步制定相關配套法規的修訂條文，則會延至 2026年7月1日才開始實施（第二階段）。

根據修改后條例，歐盟外觀設計的收費制度也進行了修改，新的收費結構包含幾個重要變化。

首先，取消公布費這一收費類別，申請歐盟外觀設計仍保持350歐元的注冊費。在多項申請的情況下，從第2項外觀設計開始（第2至第10項），所有附加外觀設計僅需支付125歐元的費用，從第11項外觀設計開始，費用將從50歐元增加到125歐元。

另一個重要變化是歐盟外觀設計的續展費和《海牙協定》國際注冊續展費用將大幅增加。歐盟外觀續展費調整費用如下：

（來源：集佳知識產權）

2025年1月1日起！巴西PPH計劃的新一輪申請開始

2024年12月10日，巴西專利商標局（BPTO）發布了2024第48號法令（OrdinanceNO. 48/2024），該法令制定了PPH項目第五階段的指導方針。

根據新法令，參與PPH計劃的新一輪申請將于2025年1月1日開始，到2029年12月31日截止，具體規定如下：

? 巴西專利商標局每年最多可接收3200份申請；

? 在同一國際專利分類（International

Patent Classification，IPC）下，可接收最多1000個申請；

?將參與全球專利審查高速公路（GPPH）的專利局納入為PPH合作局；

?巴西專利商標局將接受優先權不是來自PPH合作伙伴局的PPH請求，前提是：(i)合作局已對相應的專利申請進行了技術審查，并認為其主題至少有一部分可獲得專利/可授權；并且 (ii) 巴西申請已進行調整，要求與被視為可獲得專利/可獲準的同族專利充分對應的主題（相同、相似或更窄）；

?巴西專利商標局新階段可以接受來自合作專利局（Partner Office）的最新審查結果，例如美國專利商標局（USPTO）發出的“non-final rejection”或“final rejection”），而不再要求一個最終的結論性意見（如“notice of allowance”）；

? 如果在提交給巴西專利商標局的權利要求集中添加了新的權利要求類別（a new claim category），但在合作局審查的權利要求中不存在，則該新類別將不被視為充分對應；

?取消了同一申請人在一周內只能提交一次PPH請求的限制；

?對于使用PCT檢索報告結果的申請數量的限制也被取消；

?最后還應注意的是，與第四階段一樣，巴西專利商標局不允許針對是否接受加速審查請求的決定提出上訴。

2024年，PPH計劃的平均審查周期為自請求日起6個月，授權率為95.94%。請求數量最多的技術領域分別是數字通信、視聽技術、生物技術和應用于醫學的技術。（來源：集佳知識產權）

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：#晨報#2025年底前京津冀知識產權統一市場將加快形成；Netflix就VMware虛擬機專利起訴博通（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com