FRAND臨時許可將繼續存在

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

“做出臨時許可聲明不會違反國際禮讓原則：原因有二：如果愛立信遵守該聲明，將使其他司法管轄區的法院擺脫繁重的平行訴訟；另一方面，如果愛立信無視該聲明并拒絕簽訂臨時許可，其他法院仍可自行評估雙方的行為，以決定愛立信是否有權就指稱的專利侵權獲得任何救濟?！?/b>

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

近期，英國上訴法院（CoA）在聯想v.愛立信 [2025] EWCA Civ 182 案中的裁決，擴展了其早先在松下v.小米 [2024] EWCA Civ 1143 案中關于短期許可裁決的適用范圍。該裁決重申了英國法院的立場，即支持那些愿意支付英國法院確定的公平、合理且無歧視（FRAND）條款的實施者。這使得標準必要專利（SEP）權利人喪失了禁令的排他性權利，并讓他們面臨兩種選擇：

? 遵守命令：這一選擇的直接弊端是：（i）獲得過渡期間的臨時許可費，只不過，獲得的許可費可能更接近實施者的報價；（ii）不僅在英國，而且在全球臨時許可所涵蓋的其他司法管轄區，都喪失了強制執行其SEP的權利。

? 不遵守命令：SEP權利人可以選擇無視英國法院的臨時許可決定。這并非不切實際，會使得SEP權利人無法在英國執行其SEP。盡管如此，這些裁決會將SEP權利人列為 “非善意的許可人”，并宣告其違反了誠信談判FRAND許可的義務。英國法院的裁決對其他司法管轄區不具有約束力，但很難想象SEP權利人如何能堅持一種已被法院譴責為專利劫持（hold-up）策略的行為。

聯想訴愛立信案如何擴展了松下訴小米案的適用范圍？

松下訴小米案

松下訴小米案是上訴法院的首個臨時許可裁決，推翻了Leech法官在一審中駁回小米申請的決定。該裁決的要點包括：

? 違反誠信義務：在援引英國法院的管轄權并承諾服從其FRAND裁決后，又在其他地方提起訴訟，這不符合ETSI知識產權政策第6.1條規定的誠信義務。

? 做出臨時許可裁決將起到有益作用：臨時許可聲明將維護英國訴訟的完整性，并可起到鼓勵SEP權利人重新考慮其立場的有益作用。

? 臨時許可裁決不違反國際禮讓原則（即需要尊重其他國家的司法管轄區和司法制度）：根據SEP權利人對該裁決的反應，其他司法管轄區要么可以擺脫繁重的平行訴訟，要么會自行作出決定。

? 計算臨時許可費率：在這種情況下，將雙方報價的中間值作為臨時許可費率是合適的，這是考慮到最終許可費率可能介于雙方報價之間。如有必要，臨時費率可根據最終費率進行調整。

在臨時許可裁決之后，雙方同意簽訂臨時許可協議，隨后達成和解，結束了所有未決的與SEP相關的訴訟。

聯想訴愛立信案

盡管與松下訴小米案相似，但聯想訴愛立信案并不完全相同。值得注意的差異包括：

? 不是SEP權利人（愛立信），而是實施者（聯想）在英國提起了訴訟。與此同時，愛立信在美國北卡羅來納州東區法院（EDNC）和美國國際貿易委員會（ITC）提起了訴訟和控訴。

? 愛立信對英國法院的管轄權提出質疑。該質疑被駁回，且未進一步上訴。

? 愛立信未承諾受英國法院最終FRAND裁決的約束。其承諾按照EDNC設定的條款簽訂交叉許可。

聯想依據松下訴小米案申請臨時許可，最初被Richards法官駁回。他的理由是：

? 考慮到愛立信可能不會簽訂臨時許可，做出這樣的聲明將違反國際禮讓原則，且不會起到任何有益作用；

? 如果不適當考慮有關雙方SEP組合估值和可比許可的證據，就無法設定許可費率；

? 他不認為愛立信違反了其FRAND承諾所產生的誠信義務。

上訴法院在推翻Richards法官決定的裁決中依次審議了這些問題?？偨Y如下：

? 善意的被許可人與非善意的許可人：從聯想承諾按照英國法院確定的FRAND條款簽訂許可之時起，聯想就成為善意的被許可人。愛立信未遵守與聯想誠信談判許可的義務，而是試圖謀取比英國法院確定的FRAND條款更為偏袒己方的許可條款。

? 確定臨時許可FRAND條款的方法：確定臨時許可的FRAND條款比確定最終FRAND許可條件所涉及的工作量要有限很多，因為前者的目的是在最終確定之前保持平衡。此外，任何臨時許可費支付都可以在最終FRAND費率確定后進行調整。為了設定初始臨時FRAND費率，取雙方報價的中間值是合適的方法。

? 臨時許可裁決將起到有益作用：考慮到首次臨時許可申請后發生的情況以及愛立信為抵制上訴所付出的努力，做出該聲明將起到迫使愛立信重新考慮其立場的有益作用。

? 愛立信采取了專利劫持策略：似乎愛立信也不希望EDNC確定 FRAND 條款。這表明，愛立信拒絕受英國法院FRAND裁決的約束，并非出于對司法管轄權的偏好，而是希望利用各國禁令的排他性權利。這是一種旨在榨取超FRAND費率的專利劫持策略。

? 做出臨時許可聲明不會違反國際禮讓原則：原因有二：

? 如果愛立信遵守該聲明，將使其他司法管轄區的法院擺脫繁重的平行訴訟。

? 另一方面，如果愛立信無視該聲明并拒絕簽訂臨時許可，其他法院仍可自行評估雙方的行為，以決定愛立信是否有權就指稱的專利侵權獲得任何救濟。

愛立信于2025年3月28日向英國最高法院申請上訴許可，以挑戰上訴法院的裁決，但雙方隨后宣布已達成全球和解。該和解結束了雙方之間所有正在進行的SEP糾紛，包括這一潛在的上訴。因此，除非在未來最高法院有機會就上訴法院的立場發表反對評論之前（如果有新的臨時許可裁決提交給最高法院的話），松下訴小米案和聯想訴愛立信案的裁決均具有作為先例的良好法律效力。

關鍵要點

對于標準化生態系統中的利益相關者而言，這些裁決的主要實踐啟示包括：

? 承諾受英國法院 FRAND 裁決的約束，為實施者提供了一個“清白記錄”（clean slate）。從那時起，他們將被視為善意的被許可人，并可申請臨時FRAND許可。

? 在評估臨時許可聲明是否會起到有益作用時，不撤銷英國法院的管轄權或不承諾受其FRAND裁決的約束不是實質考量因素。

? 除非SEP權利人能向法院提出令人信服的理由，證明存在比英國法院更適合處理FRAND糾紛的法院，否則國際禮讓抗辯很可能失敗。

? 原則上，雙方報價的中間值將用于確定臨時FRAND許可費率，但可在最終FRAND條款確定后進行調整。

（原標題：FRAND臨時許可將繼續存在）

點擊“閱讀原文”，查看英文版原文

欄目支持，共建合作伙伴持續招募

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）