426專欄｜長沙法院2024年度知識產權典型案例發布

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“長沙法院發布12件2024年度知識產權典型案例?！?/b>

前言

2024年，長沙法院共受理各類知識產權案件7856件，審結7414件案件，其中民事案件7313件，刑事案件98件，行政案件3件。從上述結案中精選出12個典型案例，涉及商標侵權及不正當競爭糾紛、著作權權屬及侵權糾紛、侵害作品改編權及信息網絡傳播權糾紛、侵害發明專利權糾紛、侵害技術秘密糾紛、銷售假冒注冊商標的商品罪及專利行政裁決等類型，反映了長沙兩級法院在知識產權案件審判領域處理疑難、復雜、新類型案件的司法理念、審理思路和裁判方法，現予公布。

案例一

北京某信息服務有限公司、北京某科技有限公司與長沙某網絡科技有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案
——未經允許使用他人注冊商標、企業logo構成不正當競爭

被告虛構其課程、講師系獲得“抖音”“字節跳動”授權或與“抖音”“字節跳動”官方合作，對外提供以“抖音”命名的課程，刻意誤導公眾。被告還在課程中誤導用戶盜用他人視頻，去除水印和進行混剪后發布在“抖音”上。長沙市市場監管局對被告作出沒收違法所得103542.39元、罰款500000元的行政處罰。原告訴至法院。長沙市中級人民法院判令被告停止商標侵權和不正當競爭行為；按市場監督管理局查實的侵權獲利3倍計算賠償額，并判令被告發布聲明、消除影響。宣判后，雙方服判息訴，同時向法院贈送錦旗。

【典型意義】

本案為規制此類攀附抖音等平臺知名度和影響力的行為提供了裁判指引，明確了在未經權利人授權許可的情況下，擅自以知名互聯網產品命名培訓課程、使用權利人商標、并虛假宣傳與平臺的合作關系、暗示獲得平臺特殊扶持等行為構成商標侵權及不正當競爭行為，應當予以規制。本案還體現了行政程序與司法程序的良性互動，打造了“勝敗皆明、勝敗皆服、勝敗皆贊”的長沙知識產權“楓橋經驗”樣本。

案例二

北京某信息技術有限公司與北京某科技有限公司侵害信息網絡傳播權糾紛案

——人工智能平臺生成視頻構成直接侵權行為的認定

被告未經原告許可，利用“度加”軟件的AI成片功能，通過算法，分析用戶輸入的內容，將騰訊公司影視劇《慶余年》進行剪輯、切條，轉化為時長較短的素材，供用戶用于短視頻創作。

開福區人民法院認為，被告北京某科技公司沒有履行應盡的注意義務，存在明顯過錯，侵犯了原告的信息網絡傳播權，判決北京某科技公司停止侵權，并賠償權利人經濟損失。

長沙市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系全國首例利用生成式人工智能侵犯他人影視作品著作權的案件。法院適用過錯責任原則認定生成式人工智能服務提供者內容生成行為構成侵權，為新興技術領域的規范治理提供了重要參考。

案例三

湖南某娛樂傳媒有限公司與劉某等侵害作品信息網絡傳播權、改編權及不正當競爭糾紛案
——將視聽作品改編為文字作品構成侵權的認定

被告將原告視聽作品《明星大偵探》改編成《明星大偵探：團寵助理太聰明》的同人小說，其中破案過程、嘉賓發言內容與《明星大偵探 網紅?；ǖ膲嬄洹分谐尸F的基本一致。

開福區人民法院認為，被告侵犯了《明星大偵探》的改編權、信息網絡傳播權并構成不正當競爭。判決三被告賠償經濟損失。

長沙市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系認定“劇本殺綜藝節目改編同人小說”侵權全國首案，判決提出“實質性相似+再創作”的審查標準，認為若同人作品與綜藝節目內容構成實質性相似，且未進行充分再創作，則可能構成對原作品改編權的侵犯，體現了司法對文化創意產業發展的保護。

案例四
上海某廣告有限公司與長沙某文化傳媒有限公司、湖南某文化傳媒有限公司、長沙某廣場實業有限公司著作權權屬、侵權糾紛案
——提供侵權復制品展覽場所是否構成幫助侵權

上海某廣告有限公司主張獨家享有“安徒生插畫”著作權，其已在北京、上海、成都、廣州、蘇州等地成功舉辦“國際安徒生獎世界插畫大展”。該公司主張，被告未取得合法授權，以盜攝并私自復制等方式搜集上述巡展作品,經由長沙某廣場實業有限公司承辦,開設具有盈利性質的“安徒生童話世界插畫大展”，侵害了原告對作品享有的復制權、展覽權等相關著作權。

長沙市中級人民法院認為，上海某廣告有限公司未向長沙某文化傳媒有限公司發送完整的權屬證據，現有證據不足以證明被告具有明顯惡意且侵權情節嚴重。不應苛以出租人負有等同于甚至高于行政機關和司法機關的審查義務。

【典型意義】

本案涉及“安徒生插畫”展覽權權屬和侵權認定。原、被告均存在案外人授權且插畫作者又系外國作家，法院合理分配舉證責任，認定涉案作品展覽權的歸屬。同時明確，提供場地租賃服務者，不能僅因租金收取模式為抽成模式，就負有更高的審查義務。

案例五

某信息技術（北京）有限公司與長沙某商業管理有限公司、某置業有限責任公司著作權權屬、侵權糾紛案
——公開場合直播他人演唱會構成侵權

2023年8月6日晚，被告長沙某商業管理有限公司通過電子顯示屏向“TFBOYS”歌迷現場直播西安奧體中心體育場舉辦的“TFBOYS”十年之約演唱會，觀看人數超千人。

長沙市天心區人民法院認為，演唱會直播系視聽作品。被告以非交互式的方式向公眾遠程傳播作品，侵害了廣播權，判決長沙某商業管理有限公司賠償經濟損失。

長沙市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案對類似的游戲直播、賽事直播、授課直播作品類型認定具有借鑒意義，對促進演唱會經濟健康發展具有重要指引意義。

案例六

寧鄉縣某米廠與賀某某侵害商標權及不正當競爭糾紛案
——認定侵權標識構成商標性使用的考量因素

寧鄉縣某米廠經排他許可，有權使用“第71****7號”文字商標，有權以自己的名義維權。賀某某生產加工稻米，使用從他人處購買印有“某湘”標識的包裝袋盛裝稻米銷售，寧鄉市市場監督管理局責令賀某某改正違法行為，并處沒收違法所得。寧鄉縣某米廠認為賀某某的行為構成商標侵權，訴至法院。

寧鄉市人民法院判令被告停止侵權并賠償經濟損失。長沙中院二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系涉農品牌司法保護典型案例，加大涉農知識產權司法保護力度，守護人民群眾“米袋子”質量安全。

案例七

某智能裝備股份有限公司訴某貿易有限公司不正當競爭糾紛案
——針對工程機械企業實施商業詆毀行為的認定

原告與被告均有工程機械設備銷售至新疆工地。被告在自營APP上發布損毀原告兩款產品設備商品聲譽的圖文信息，以虛假數據進行對比，貶損原告產品的性能、質量，嚴重損害原告的商業信譽。

長沙縣人民法院認為，被告對原告的商業信譽造成了損害，是不正當競爭行為，應承擔侵權責任。一審宣判后，雙方均未上訴。

【典型意義】

本案有力打擊憑空抹黑同行及競品的不正當競爭行為，維護工程機械行業的公平競爭秩序，對營造法治化營商環境具有典型意義。

案例八

山東某科技有限公司、袁某訴被告湖南某新材料科技有限公司侵害發明專利權糾紛案

——專利侵權認定中的舉證責任的轉移

兩原告系外國某股份有限公司授權的某發明專利中國區域的獨占許可使用權人，被告未經許可，生產、銷售、許諾銷售的鎂合金材料及鎂合金相關產品落入前述發明專利的保護范圍。原告完成初步舉證責任。被告主張被訴侵權產品不符合案涉專利技術特征，經法院釋明后，拒不提供被訴侵權產品具體生產過程或生產工藝，未完成技術特征的舉證責任。

長沙市中級人民法院認為，被告侵犯兩原告專利權，應承擔法律責任。雙方當事人均未上訴。

【典型意義】

本案是涉外技術類專利侵權糾紛，原告已完成初步證明責任。法院依據相關法律規定，采用“技術效果比對+工藝證明責任”轉移的裁判思路，破解專利侵權案件中工藝特征隱蔽性強、權利人舉證難困境，對材料、化工等領域工藝創新保護具有一定的示范意義。裁判標準與TRIPS協定契合，彰顯司法國際公信力。

案例九

湖南某生物科技股份有限公司與李某、胡某某、陳某、湖南某新材料有限公司等侵害商業秘密糾紛案

——侵犯商業秘密案件現場勘驗的考量要素

湖南某生物科技股份有限公司系3D-Pro多層全瓷義齒用氧化鋯塊A3色系的配方設計”的配方商業秘密的權利人，李某等人曾在湖南某生物科技公司公司任職，且能接觸到涉案商業秘密，李某等人離職后開設新的公司，使用湖南某生物科技公司的商業秘密生產銷售。

長沙市中級人民法院經現場勘驗，提取到湖南某新材料有限公司使用的配方表，經與原告配方比對，構成實質性相同，故判決被告李某等停止侵權，并賠償經濟損失。湖南省高級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

在侵犯商業秘密案件中，行為人的侵權行為具有較高的隱蔽性，現場勘驗是獲得關鍵證據重要方式。法院從權利基礎是否穩定、是否具有較大侵權可能性、原告取得證據的難易程度以及是否侵犯他人權利等方面，判斷是否準許原告提出的現場勘驗申請。該案為今后案件審理過程中，現場勘驗的適用標準提供了參考范本。

案例十

郭某、曹某犯銷售假冒注冊商標的商品罪案

——銷售假冒注冊商標的商品罪共同犯罪的認定

第G873725號“CROCS”注冊商標，第8587990號“”注冊商標所有人均系克洛克斯有限公司，注冊人地址美國科羅拉多州80530尼沃特市帝王公園大廈6328號，核定使用商品第25類，包括鞋、服裝、帽、輕質防滑鞋等，商標在注冊有效期內。

2021年底，郭某幫劉某打包假冒CROCS鞋發貨。2022年起，郭某自行找買家加價售假，后與曹某配合，從劉某處購進假鞋轉賣給王某某夫婦，郭某負責進銷發貨，曹某管賬，銷售額30余萬元，獲利2萬余元。

長沙縣人民法院認為，被告人郭某、曹某銷售明知是假冒注冊商標的商品，情節特別嚴重，其行為均已構成銷售假冒注冊商標的商品罪，根據共同犯罪中不同的地位作用，依法對被告人郭某、曹某判處相應刑罰。

【典型意義】

網絡銷售假冒注冊商標商品成為近年來常見犯罪形式，交易全程線上進行，隱蔽性較強，通過知識產權刑事審判嚴厲打擊侵權假冒違法犯罪行為，堅持上下游賣家同步查處，合理區分共同犯罪中的主從犯，保護消費者權利，彰顯法院維護平等交易秩序、營造法治化營商環境的決心。

案例十一

某科技公司訴長沙市望城區知識產權局、第三人某動力公司專利行政裁決案

——微信朋友圈公開視為專利法意義上公開的認定標準

北京某公司是“電動機（模塊式超導超高節能）”的外觀設計專利權人，并獨占使用許可給某科技公司。某科技公司發現某動力公司侵害其涉案專利權，向某知識產權局投訴并請求專利行政裁決。某動力公司抗辯被訴外觀設計在涉案專利申請日前，經過其公司經理曾某微信朋友圈公布后，構成現有設計，且某動力公司另行主張先用權抗辯。某知識產權局裁決駁回某科技公司的專利侵權糾紛處理請求。某科技公司不服，向長沙市中級人民法院提起行政訴訟。法院審理期間，涉案專利被請求無效，并被國家知識產權局宣告無效。法院判決駁回某科技公司的訴訟請求。

【典型意義】

該案認定朋友圈公開的內容可以視為專利法意義上的公開。該案中，涉案專利被告宣告無效，但經全案審查后，認定行政裁決認定事實和適用法律正確，進而采取“判駁”形式駁回了原告的訴訟請求，形成行政執法與司法保護有機銜接的保護體系。

案例十二

萬代南某某娛樂有限公司與長沙市市場監督管理局企業名稱爭議行政裁決糾紛案

——注冊企業名稱時不得與在先權利人的企業名稱構成混淆

2023年3月22日，萬代南某某控股有限公司向長沙市市場監督管理局提出《請求企業名稱爭議裁決》申請，請求確認萬代南某某娛樂有限公司的企業名稱侵權。長沙市市場監督管理局裁決萬代南某某娛樂有限公司的名稱侵犯萬代南某某控股有限公司合法權益，責令該公司辦理企業名稱變更登記。萬代南某某娛樂有限公司不服，向長沙市中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷行政裁決。

長沙市中級人民法院判決駁回萬代南某某娛樂有限公司的全部訴訟請求。

【典型意義】

本案入選最高人民法院首批涉市場準入行政訴訟十大典型案例。人民法院結合外國企業成立時間、在華投資狀況、營業收入等重要事實，依法支持行政裁決，共同彰顯了中國法院平等保護外國企業在華合法權益的決心與實效，對提升外商投資信心，穩定外商市場預期，扎實推進高水平對外開放發揮了重要作用。

（原標題：長沙法院2024年度知識產權典型案例）

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：426專欄｜長沙法院2024年度知識產權典型案例發布（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com”