廣州知識產權法院十年百案 | 懲罰性賠償案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“十年百案——7個懲罰性賠償案例發布?！?/b>

編者按

《廣州知識產權法院“十年百案”（2014~2024）》一書公開出版發行。該書是廣州知識產權法院成立十周年之際，從歷年審理的十萬余案件中精心甄選、審慎評選出的100個具有代表性、典型性、標桿性意義的經典案件，從社會關注的熱點、司法工作的難點、前沿領域新興產業等角度分為10個知識產權保護系列主題，分類集結、匯編成冊。為方便社會各界了解、借鑒，廣州知識產權法院微信公眾號專設“十年百案”欄目，按系列主題陸續發布100件典型案例的案情介紹。第九期分享“十年百案”——懲罰性賠償案例。

懲罰性賠償案例

1.紅某公司訴智某公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案

2.阿某公司訴柯某公司侵害商標權糾紛案

3.阿某公司訴卓某公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案

4.榮某化學株式會社訴迪某公司侵害發明專利權糾紛案

5.健某（中國）公司、詩某公司訴旭某公司、健某（上海）公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案

6.正某公司訴廣州食某公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案

7.雷某公司訴美某公司侵害實用新型專利權糾紛案

01紅某公司訴智某公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛

（一）案情

紅某公司及其“紅某”字號在廚電行業享有較高知名度。紅某公司前員工石某離職后成立智某公司，該公司經轉讓享有第5××××××號“紅某e家及圖”注冊商標權。智某公司通過紅某公司定牌生產廠家在燃氣灶、抽油煙機、熱水器等產品上使用與“紅某”字號近似的“紅某E家”商標，并聯合紅某公司4家省級經銷商在原紅某公司的經銷渠道進行銷售。紅某公司主張上述行為構成不正當競爭及商標侵權，遂訴至法院，請求判令停止侵權，并賠償損失5000萬元等。

（二）裁判

廣州知識產權法院一審認定，智某公司明知紅某公司在先字號和商標的知名度，卻使用近似商標實施混淆行為，主觀上具有攀附他人知名度的惡意，客觀上容易導致相關公眾誤認，構成不正當競爭和商標侵權。在不能適用權利人損失、侵權人獲利、300萬元以下法定賠償的情形下，考慮到紅某公司為消除不正當競爭帶來的商譽受損等不良影響而投入的廣告支出屬于侵權直接損失，對其適用3倍懲罰性賠償已超過紅某公司的經濟損失賠償訴請，以及侵權人拒不提交或提交部分財務賬簿和原始憑證構成舉證妨礙的情形，以及侵權惡意和規模等因素，判決全額支持紅某公司的5000萬元訴請等。廣東省高級人民法院二審認為，本案結合在案證據和日常生活情理合理認定經濟損失的裁量性賠償，并無不當。2020年4月15日，廣東省高級人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）意義

本案為廣州知識產權法院首例探索適用懲罰性賠償制度的反不正當競爭案件，涉及復雜的權利沖突與賠償數額確定問題。本案準確適用保護在先權利、誠實信用、維護公平競爭的原則，較好地解決了在先字號權與在后商標權之間的權利沖突問題，對類案處理具有較強的示范作用。賠償問題方面，在當時的反不正當競爭法尚未有懲罰性賠償規定時，本案根據相關司法解釋，參照商標法的懲罰性賠償規定對反不正當競爭領域的侵權“惡意”以及“情節嚴重”進行論證，并首創認定權利人廣告費作為權利人的部分實際損失。在考慮到以該部分損失作為賠償“基數”適用3倍懲罰性賠償的金額亦超過訴請金額的情況下，亦即將懲罰性賠償的考量作為“印證”裁量性判賠金額合理性的重要因素，全額支持了權利人訴請，刷新了廣州知識產權法院當時在商標侵權及不正當競爭案件中的判賠紀錄，創造了當時國內廚衛行業知識產權最高判賠記錄。本案裁判通過對法律規制的創新適用及妨害誠信訴訟行為的否定性評價，體現了合理運用法律方法對規則進行解釋的司法智慧，彰顯了人民法院加大知識產權保護力度、平等對待各類民事主體、持續推進良好營商環境的司法態度，有利維護了老字號企業的合法經營利益。本案宣判后，當事人特地致信感謝，國內多家主流媒體對本案進行了詳細報道并給予高度好評；2019年廣州市“兩會”期間，更是有代表專門表揚本案取得良好的法律效果和社會效果。

編寫人：龔麒天 楊春蓮

02阿某公司訴柯某公司侵害商標權糾紛案

（一）案情

阿某公司是一家制造醫療美容產品的公司，其向我國申請注冊了“U××××××”商標?？履彻臼窃?015年注冊從事醫療美容器械生產、銷售的企業，曾于2016年10月因銷售侵犯涉案注冊商標專用權的超聲治療儀（俗稱“超聲刀”）被工商部門行政處罰。2017年8月8日，阿某公司與柯某公司就商標侵權行為達成和解。但柯某公司在之后仍繼續生產、銷售假冒涉案注冊商標的產品，并于2019年9月10日被生效刑事判決認定構成假冒注冊商標犯罪。阿某公司主張，柯某公司未經許可在超聲治療儀上使用涉案標識侵犯其注冊商標專用權，遂訴至法院，請求判令停止侵權并賠償經濟損失及合理開支100萬元。

（二）裁判

一審法院認定，被訴侵權產品整機、配件均為侵犯阿某公“U××××××”注冊商標專用權的產品，綜合考慮涉案注冊商標在醫療用超聲器械行業的知名度較高、柯某公司與阿某公司簽署《和解協議》后未停止侵權行為、被訴侵權行為持續時間較長以及柯某公司的主管人員、直接責任人員已被刑事處罰等因素，判決柯某公司賠償經濟損失（包含合理費用）12萬元。廣州知識產權法院二審認為，柯某公司在受到行政處罰并與阿某公司達成和解后，并未履行協議，而是繼續實施假冒涉案注冊商標的侵權行為，銷售數額巨大，且侵權產品直接用于人體面部，可能危及人體健康，侵權惡意明顯、侵權情節嚴重，依法可適用懲罰性賠償。根據刑事案件中查明的柯某公司銷售產品數量以及柯某公司供述的單位利潤，計算出柯某公司的侵權獲利在652500元至870000元之間。綜合考慮柯某公司的主觀惡意程度、侵權行為情節等因素，按照上述賠償基數的2倍確定賠償數額，據此計算的數額已超過阿某公司的訴請。2021年3月31日，廣州知識產權法院改判柯某公司賠償阿某公司經濟損失及合理開支100萬元。

（三）意義

廣州知識產權法院作為國家司法改革的新亮點，敢于先行先試，在落實懲罰性賠償制度的道路上亦走在全國前列。本案系最高人民法院懲罰性賠償司法解釋發布后，廣州知識產權法院根據該司法解釋適用懲罰性賠償的首案。本案判決根據侵權人在受到刑事處罰以及與權利人和解后，仍繼續實施侵權行為的情況，認定侵權人存在故意且侵權情節嚴重，最終確定了2倍的懲罰倍數，在原審判決僅支持12萬元的基礎上，提高了近8倍的賠償數額，明確傳遞了加強知識產權司法保護力度的強烈信號，極大地震懾了惡意侵權人。本案裁判為今后適用懲罰性賠償提供了可參考借鑒的思路，是解決知識產權侵權案件賠償低、優化知識產權法治環境的一次有益探索。本案于2022年入選廣東省高級人民法院懲罰性賠償案例。

編寫人：彭盎

03阿某公司訴卓某公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案

（一）案情

原告阿某公司是第83××××0號“圖片”及第19××××5號“”圖片注冊商標的排他許可使用人，兩商標核定使用商品均為第3類，包括化妝品、洗發液等。被告楊某、被告道某公司與被告領某公司簽訂委托加工合同生產“輕柔絲滑洗發乳”“去屑止癢洗發乳”“精油美肌沐浴原液”“植萃精華護發素”商品，被告卓某公司將前述被訴侵權商品在拼多多網店“MR.BEE官方旗艦店”銷售。被訴侵權商品上使用“MR.BEE”圖形標識“圖片”。阿某公司向法院申請調查令，向被告尋某公司調取“MR.BEE官方旗艦店”拼多多店鋪自2017年5月30日至2020年5月29日被訴侵權商品全部購買數據，根據尋某公司回函，卓某公司、楊某計算4款被訴侵權商品銷售金額為6714326.1元，阿某公司計算4款被訴侵權商品的全部銷售金額為6655911.69元。阿某公司認為卓某公司、楊某、道某公司、領某公司未經許可生產、銷售侵權商品侵害其商標專用權，道某公司使用“道夫”企業名稱，構成不正當競爭，阿某公司主張適用懲罰性賠償計算賠償金額，主張按照60%毛利率及被訴侵權商品銷售金額6655911.69元計算侵權獲利作為懲罰性賠償基數。故訴至法院請求判令卓某公司、楊某、道某公司、領某公司停止侵權并連帶賠償因侵害商標權行為所致經濟損失5000000元。阿某公司主張尋某公司作為電子商務平臺的經營者，為上述卓某公司、領某公司、道某公司、楊某的侵權行為提供了便利，應在500000元范圍內與卓某公司等承擔連帶責任。

（二）裁判

廣東省廣州市白云區人民法院一審認為，道某公司、卓某公司、領某公司、楊某構成商標侵權，道某公司構成不正當競爭，判決卓某公司、道某公司、領某公司、楊某停止侵權，卓某公司、道某公司、楊某連帶賠償阿某公司經濟損失5000000元（含合理費用），領某公司在2500000元范圍內承擔連帶賠償責任，道某公司另賠償阿某公司經濟損失100000元（含合理費用）。廣州知識產權法院二審認為，阿某公司在一審中主張適用懲罰性賠償，經審查后卓某公司、道某公司、楊某構成惡意侵權且情節嚴重，可以適用懲罰性賠償。根據阿某公司提供的證據確定注冊商標商品的單位利潤、卓某公司、楊某的侵權獲利數額，并結合阿某公司在一審主張按照2倍計算懲罰性賠償，計算出阿某公司主張的賠償金額。2023年4月26日，廣州知識產權法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案是人民法院適用懲罰性賠償的典型案例。生效判決厘清知識產權懲罰性賠償適用的主客觀構成要件，明確商標侵權訴訟中“故意”與“侵權嚴重”認定標準與情形。法院進一步明晰懲罰性賠償數額計算規則，優先確定以數量計算方法確定計算基數，并根據侵權情節確定倍數，以實現填補權利人損失、懲罰不法侵權人、阻遏侵權的功能。同時生效判決明確在不符合懲罰性賠償適用條件的情況下，人民法院在酌定賠償數額時，可圍繞被訴侵權人主觀故意、侵權行為的性質、侵權情節嚴重程度、侵權產品所涉領域等懲罰性因素來酌定損害賠償數額。本案通過依法適用懲罰性賠償，判決侵權人承擔較高的賠償金額，切實加強對權利人的救濟，實現公平、合理保護知識產權的市場價值，彰顯司法嚴格保護的基本立場。本案對于嚴格知識產權保護、營造良好營商環境具有典型意義。

編寫人：蔣華勝 楊博

04榮某化學株式會社訴迪某公司侵害發明專利權糾紛案

（一）案情

榮某化學株式會社系專利號為××××××××.×、名稱為“合成多核苷酸的方法”的發明專利權人，其主張迪某公司未經許可，制造、許諾銷售和銷售落入其發明專利權保護范圍的“結核分枝桿菌復合群核酸檢測試劑盒”產品，構成侵權；迪某公司具有侵權故意且情節嚴重，應適用懲罰性賠償。榮某化學株式會社遂訴至法院，請求判令迪某公司賠償經濟損失和合理開支2850萬元等。

（二）裁判

廣州知識產權法院一審認為，被訴專利侵權行為跨越《民法典》實施之日，故對于懲罰性賠償的計算，本案使用“分段計算”方法。對于《民法典》施行前的侵權行為，適用2008年修正的《專利法》確定賠償金額；對《民法典》施行后的侵權行為，適用《民法典》懲罰性賠償規定?；陔p方當事人確認的迪某公司被訴侵權產品銷售額、同行業上市公司整體經營利潤率、專利貢獻度等因素，在確定賠償基數后，根據案件具體侵權情況確定賠償倍數為2倍。故判決迪某公司賠償榮某化學株式會社經濟損失2247547.24元等。最高人民法院二審認為，在被訴侵權產品的總銷售額可以確定的情況下，本案具備以侵權獲利計算賠償數額的基礎；迪某公司系故意侵權，且情節嚴重，一審采用分段計算方式，適用2倍懲罰性賠償，并無不當。2024年6月27日，最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案為涉醫藥生物類重大涉外案件，社會影響力大。本案厘清了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規定》規定民法典適用溯及既往的例外情形，認定“有利溯及”并非僅保護一方當事人的合法權益，故在“有利溯及”判定上，應當限定在對各方當事人均更加有利或者至少對一方更加有利的同時不損害其他方權益的情形。故本案并不符合“有利溯及”的適用標準，在確定賠償標準上應根據“法不溯及既往”原則確定分段計算，以平衡雙方當事人的合法權益，穩定當事人的合理預期。本案裁判結果對同類案件的審慎處理起到了良好的示范作用。

編寫人：官健 齊柳

05健某（中國）公司、詩某公司訴旭某公司、健某（上海）公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案

（一）案情

健某（中國）公司、詩某公司在第5類“醫用營養食物及營養品”等商品上持有G1×××××0號“”注冊商標，該商標具有較高知名度。原告詩某公司曾與被告旭某公司簽訂《品牌合作合同》，約定由旭某公司使用“Swisse”品牌產品調制并推廣健康茶飲。但該合同終止后，旭某公司與健某（上海）公司在全國多個平臺、媒體大肆開展茶飲品店招商加盟活動，授權各加盟店使用含有涉案商標的店名、裝潢及廣告宣傳，收取加盟費。健某（中國）公司、詩某公司多次向二被告發函仍未制止涉案行為。健某（中國）公司、詩某公司請求二被告停止商標侵權及不正當競爭行為，并以侵權獲利為基數適用懲罰性賠償。

（二）裁判

廣州知識產權法院經審理后認為，健某（中國）公司、詩某公司涉案商標知名度高，旭某公司、健某（上海）公司分工合作，共同實施商標侵權及不正當競爭行為。雙方曾存在合作關系，且侵權人經權利人通知、警告后仍繼續實施侵權行為，侵權故意明顯；旭某公司、健某（上海）公司利用涉案商標的知名度在全國各地開展大規模招商加盟，獲利巨大，且對健某（中國）公司、詩某公司商譽造成嚴重損害，侵權情節嚴重。因此，本案應適用懲罰性賠償。旭某公司、健某（上海）公司主張以侵權人侵權獲利作為適用懲罰性賠償的計算基數，并主張3種計算方式和依據。法院對3種計算方式逐一進行分析，最后采用了“現場公證取證及被市場監管局查獲的‘Swisse’加盟飲品店23家”及相應加盟費作為計算依據，確定旭某公司、健某（上海）公司的侵權獲利，并綜合考慮侵權主觀過錯程度、侵權行為情節嚴重程度等因素，確定適用2.5倍的懲罰性賠償，最終判決：被告旭某公司、健某（上海）公司立即停止侵犯原告健某（中國）公司、詩某公司G1×××××0號商標專用權的行為，停止涉案虛假宣傳的不正當競爭行為，并連帶賠償經濟損失及為制止侵權行為支付的合理開支共計1000萬元；被告旭某公司、健某（上海）公司在《中國知識產權報》與新浪微博首頁顯著位置刊登聲明以消除影響。雙方當事人均未提起上訴，判決已發生法律效力。

（三）意義

本案為侵害知識產權民事案件適用懲罰性賠償的典型案例。涉案商標具有較高知名度。侵權人侵權故意明顯，侵權情節嚴重，獲利巨大，對權利人商譽造成嚴重損害，本案應適用懲罰性賠償。具體以侵權獲利作為懲罰性賠償的計算基數，并綜合考慮侵權主觀過錯程度、侵權行為情節嚴重程度等因素，確定懲罰性賠償的倍數。懲罰性賠償制度不僅具有補償功能，還具有懲罰、威懾與預防功能，但計算基數難以確定是知識產權懲罰性賠償適用不多的主要原因。本案采信證據充分的侵權獲利計算基數適用懲罰性賠償，嚴厲打擊惡意侵犯商標權的行為，彰顯知識產權“嚴保護”的司法理念和司法擔當，有效保護加盟商的合法權益，全力護航民營企業發展，進而維護市場競爭秩序，大力推進法治化營商環境建設。

編寫人：劉小鵬 徐曉霞

06正某公司訴廣州食某公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案

（一）案情

正某公司系“正某”“正某雞排”等9個涉案注冊商標的權利人。正某公司在全國開設有兩萬余家分店，明星黃某系其形象代言人，在全國范圍內具有一定知名度。后正某公司發現，廣州食某公司等共同進行加盟招商，在其線下門店、宣傳廣告中均大肆使用“白羽正某”等侵權標識，且使用明星黃某形象進行宣傳。各被告宣傳其招商模式，包括店鋪形式、代理形式兩種模式，其中店鋪模式最低費用為3萬元左右，代理費用則高達10萬元左右。被告銷售員工微信朋友圈顯示，全國各地均有被告的加盟合作店鋪，僅簽約成功就有50多家。正某公司訴至法院，請求判令各被告停止侵權，并主張適用懲罰性賠償，賠償其經濟損失1000萬元。

（二）裁判

廣州知識產權法院認為，各被告共同實施了商標侵權及虛假宣傳的不正當競爭行為，侵害正某公司多個商標權，并使用正某公司的代言人形象進行虛假宣傳，實施的是全方位的侵權行為。通過綜合考量被告的侵權情節、侵權規模、侵權故意等因素，認為被告的侵權情節嚴重，對于正某公司關于按照5倍懲罰性賠償的主張，予以支持。關于基數，通過整理被告3個微信朋友圈中附文顯示的加盟商地點、身份等內容，已基本可見加盟商共56家，其中代理20家，再以被告宣傳中最低合作費29800元、代理費80000元計算，可得2672800元。僅以該部分金額進行計算，被告獲利再加上5倍的懲罰性賠償，得到的金額已遠超本案訴請，對正某公司主張1000萬的賠償金額，一審法院判決予以全額支持。一審判決后，僅被告李某康提起上訴，因未繳納上訴費，二審法院按其撤回上訴處理，一審判決已發生法律效力。

（三）意義

知識產權懲罰性賠償，是遏止與預防知識產權故意侵權行為、嚴重侵權行為的制度，權利人可請求法院作出超出實際損失的賠償。適用知識產權懲罰性賠償制度，對于解決我國知識產權“賠償難”問題具有重要意義，能夠切實提升知識產權侵權案件賠償數額、一定程度上遏止頻發的知識產權侵權行為。但在司法實踐中，如何確定懲罰性賠償計算基數，進而如何計算懲罰性賠償數額，成為適用懲罰性賠償制度的一大難題。知識產權具有無形性，知識產權侵權往往具有復雜性、隱蔽性，其侵害難以直接觀察，故存在賠償數額“舉證難”和相關證據鏈條缺失的情形。對于部分知識產權嚴重侵權案件，存在因難以計算基數，而未適用懲罰性賠償，導致案件賠償額相較于侵權行為性質而言偏低。

本案的審理過程中，權利人已盡力完成對于侵權人可能存在侵權獲利的舉證，但根據其舉證，仍不能準確計算出侵權人獲利的確切數字。一審法院通過梳理案情，對涉及被告侵權獲利的復雜證據予以整理、部分采信，在根據現有證據可以認定的部分獲利數額的基礎上，認定侵權人獲利數額加上倍數，已經超過權利人的訴請，從而全額支持了原告的1000萬元訴請。雖然懲罰性賠償需要以確定的賠償基數為前提，但是對于賠償基數的計算精度不宜作過于嚴苛的要求，可以根據現有證據裁量確定合理的賠償基數。司法要敢于“亮劍”，對于嚴重侵犯知識產權的行為，加大懲罰性賠償的適用力度，才能實現懲罰性賠償制度的威懾作用。

編寫人：丁麗 潘星予

07雷某公司訴美某公司侵害實用新型專利權糾紛案

（一）案情

雷某公司是專利號為ZL2014×××××××0.9、名稱為“發光二極管燈泡結構改良”實用新型專利的權利人。2017年12月，雷某公司曾就美某公司侵害涉案專利權的行為提起訴訟，該案生效判決認定美某公司的行為確已構成對涉案專利權的侵害，判令美某公司停止侵權并賠償經濟損失6萬元。然而，美某公司未主動履行生效判決，法院亦未發現美某公司的可供執行財產信息，導致該生效判決被終結執行。其后，雷某公司發現美某公司再次實施侵害其同一實用新型專利權的行為，遂訴至法院，請求判令美某公司停止侵權并賠償經濟損失25萬元。

（二）裁判

廣州知識產權法院一審認為，美某公司在已被前案生效判決認定其行為侵害雷某公司涉案實用新型專利權的情況下，拒不履行前案判決，隱瞞財產信息，導致前案執行被終結，存在逃避法律責任的故意。而且，在前案宣判逾1年后，美某公司再次制造、銷售侵害同一專利權的產品，應認定美某公司惡意重復實施侵權行為，侵權性質惡劣、侵權情節嚴重，應在法定范圍內承擔更重的侵權責任，故判決全額支持雷某公司的賠償訴請25萬元。最高人民法院二審認為，在適用法定賠償的情況下，綜合考慮美某公司的侵權行為性質、侵權情節等因素，以及維權合理開支，雷某公司主張的賠償數額較為合理，予以全額支持。2022年4月24日，最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案積極探索解決知識產權訴訟的“三難”問題，取得良好的法律效果和社會效果，且作為施行民法典的典型案例，由中央人民電視臺《民法典進行時》欄目跟進拍攝并作正面宣傳報道。本案中，針對侵權人被生效判決認定侵害專利權的情況下，拒不履行前案生效判決確定的侵權責任，再次實施侵害同一專利權的行為，廣州知識產權法院綜合考慮懲罰性賠償因素，確定侵權人的侵權賠償責任，對于權利人的賠償主張予以全額支持，嚴厲遏制和打擊侵權人的惡意重復侵權行為，加大對灣區城市支柱產業創新科技的保護力度，促進中山市燈具產業的健康發展，彰顯廣州知識產權法院嚴格保護知識產權、優化粵港澳大灣區法治營商環境的決心。

編寫人：黃彩麗

（原標題：十年百案 | 懲罰性賠償案例）

來源：廣州知識產權法院